Решение по делу № 33-1565/2016 от 17.05.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-1565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сосиной ОВ

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 года по иску Сосиной ОВ к Гурову ВС, Абакумовой МИ, администрации г.Иваново о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительными сделок по приобретению в собственность жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установила:

Сосина О.В. обратилась в суд с иском к Гурову В.С., Абакумовой М.И., администрации г.Иваново, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры № ----------------------------------, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сосиной О.В. и Гуровым В.С.; признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гуровым В.С. и Абакумовой М.И., и сделку по приобретению Абакумовой М.И. в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.-------------------------------, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты, основаниями которых послужили оспариваемые договоры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сосиной О.В. и Гуровым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры № ------------------------------------. Согласно пункту 4 указанного договора квартира продается за --------- руб.: ------------ руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, полная оплата стоимости квартиры должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата по договору купли-продажи квартиры Гуровым В.С. не произведена. Истица направила в адрес Гурова В.С. требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением им обязанностей по договору. Ответчик полученное требование оставил без внимания, действия по перечислению денежной суммы в счет оплаты квартиры либо к возврату имущества не произвел. Указанные обстоятельства Сосина О.В. расценивает как существенное нарушение условий договора Гуровым В.С. и как основания для расторжения договора купли-продажи. Гуров В.С. ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру Абакумовой М.И., которая на основании ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом с входящим в его состав спорной квартирой. Настоящие сделки Сосина О.В. расценивает как недействительные, считая, что Гуров В.С., не оплативший стоимость квартиры, не имел права ее продавать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сосиной О.В. отказано.

С решением не согласна Сосина О.В., в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав Сосину О.В., поддержавшую жалобу, представителя Абакумовой М.И. К.Е.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан № ------------ от ДД.ММ.ГГГГ. Сосиной на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью ---------- кв.м., в том числе жилой площадью ----- кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома по адресу: г.--------------.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сосиной О.В. и Гуровым В.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 4 указанного договора квартира продается за ------------ руб.: --------- руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, полная оплата стоимости квартиры должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Сосина О.В. получила от Гурова В.С. ------------ руб. в счет исполнения обязательств Гурова В.С. по договору купли-продажи квартиры. Факт написания данной расписки Сосина О.В. в судебном заседании не отрицала, однако утверждала, что получила от Гурова В.С. денежные средства в меньшем количестве.

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на квартиру на имя Гурова В.С. и на основании заявления Сосиной О.В. установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ. Сосина О.В. и Гуров В.С. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись об ипотеке была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. Гуров В.С. продал указанную квартиру Абакумовой М.И. за --------------- руб.

Впоследствии Абакумовой М.И. совершены действия по приобретению в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 450, п.4 ст. 453, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку ни нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность его расторжения с возвратом переданной по договору квартиры в случае нарушения покупателем обязательств по её оплате.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Сосиной О.В. и Гуровым В.С. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя квартиры возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении договора Гуровым В.С. и наличии в связи с этим предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, не могут быть признаны обоснованными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ определения существенности нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

До продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сосина О.В. снялась с регистрационного учета, впоследствии выехала из нее, сдала внаем квартирантам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у Сосиной О.В. права пользования каким-либо жилым помещением, суду не представлено. В настоящее время истица вместе с детьми зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.----------------------.

Поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., у суда также не имелось правовых оснований для признания недействительной последующей сделки по продаже спорной квартиры, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований также отказано правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосиной ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: