Решение по делу № 33-373/2023 (33-7277/2022;) от 09.11.2022

УИД №

Судья Баранов П.М. №2-2353/2021 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-7278/2022 8 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2022 года о восстановлении срока по гражданскому делу №2-2353/2021 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года частично удовлетворен иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» (далее ООО «Остров Сити») о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Остров Сити» направил в суд возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 5 августа 2022 года заявление М. о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С данным определением не согласилась представитель ООО «Остров Сити» Щ., в поданной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления. Полагает, что решение суда не было получено истцом исключительно по его вине.

В возражениях на частную жалобу М. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное представление подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда от 16 декабря 2021 года частично удовлетворен иск М. к ООО «Остров Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 16 декабря 2021 года ни истец, ни его представитель не присутствовали.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021 года, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 24 января 2022 года.

7 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалобы М., с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения М. копии решения суда. Исходя из того, что с решением суда согласно изложенным в заявлении пояснениям истца М. ознакомился 4 июня 2022 года, апелляционная жалоба была подана в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы считает несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении М. копии решения суда, оснований не согласиться с выводом суда об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что М. уклонялся от получения копии решения суда.

Представителю истца копия решения суда не направлялась, заявление об изменении адреса для корреспонденции были поданы в суд по истечении месячного срока для обжалования решения суда.

При изложенных обстоятельствах ссылка на положения статьи 118 ГПК РФ отклоняется.

Само по себе обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов не свидетельствует об ознакомлении истца с мотивированным решением суда.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» – без удовлетворения.

Судья                              Н.В. Волынская