Решение по делу № 7У-3175/2022 [77-1794/2022] от 17.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-1794/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Юрьева ФИО26. и дополнениям к ней, а также кассационной жалобе защитника ФИО14, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 С., ФИО8, ФИО22 и ФИО4 С., защитников ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года Лазукин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лазукину Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию,

Юрьев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 1741 УК РФ – к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Юрьеву Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ осужден Зарифов А.Ф.; по пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ осужден Юрьев ФИО29 С.; по ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ осуждена Иванова А.В. (в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лазукин Р.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Юрьев ФИО30 С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, а также легализацию денежных средств в крупном размере, приобретенных лицом в результате совершения преступления.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Синельникова И.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать содеянное Лазукиным Р.А. на ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию содеянного осужденным. Утверждает о том, что сбыт наркотиков не являлся целью поездки Лазукина Р.А. и Ивановой А.В. в <адрес>. Указывает на отсутствие доказательств того, что закладку наркотического средства у <адрес> осуществил Лазукин Р.А. и знал о ней либо Иванова А.В. согласовала с ним осуществление закладки, в связи с чем полагает, что данное преступление подлежит исключению из обвинения. Обращает внимание на то, что переписка с неустановленным лицом производилась с телефона Ивановой А.В., ею дана явка с повинной, в которой она демонстрировала обиду на Лазукина Р.А. и оговаривала его. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что Лазукин Р.А. контактировал со сбытчиком наркотических средств, имел перед ним обязательства и был наделен конкретными функциями, он лишь помогал Ивановой А.В. в силу близких отношений, однако не действовал в составе организованной группы и не знал о ее существовании. Указывает, что Лазукин Р.А. был соучастником в сбыте наркотических средств по предварительному сговору только с Ивановой А.В. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения. Обращает внимание на пассивную роль Лазукина Р.А. в совершении преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Юрьев ФИО31 С., выражая несогласие с приговором, обращает внимание на то, что в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора получил заболевание туберкулез легких, имеет вторую группу инвалидности, в связи с чем просит исключить наказание в виде штрафа. Также просит произвести льготный зачет срока содержания под стражей за время пребывания в следственном изоляторе. Утверждает о том, что его действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов на стадии приготовления к преступлению, в связи с чем подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 на ч. 1 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а обвинение по пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку вес наркотика по каждому эпизоду составляет менее 2 грамм. Утверждает, что являлся лишь пособником в совершении преступлений. Обращает внимание на отсутствие вещественных доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, а также фото и видеоматериалов, актов «контрольной закупки». Полагает, что справки-меморандумы являются недопустимыми доказательствами. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 1741 УК РФ ввиду отсутствия вещественных доказательств и экспертиз. Просит учесть, что преступление совершено им в связи с поиском денег на лечение сожительницы, по принуждению неустановленных лиц, а также из-за страха физической расправы. Обращает внимание на наличие явки с повинной, активное способствование им раскрытию преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «д», «е» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание на наличие среднего профессионального образования, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, за время которой взысканий не имел. С учетом изложенного просит изменить приговор и смягчить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника Синельниковой И.М. и осужденного Юрьева ФИО32 С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенных Лазукиным Р.А. и Юрьевым ФИО33 С. преступлений.

В частности, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными показаниями осужденных Лазукина Р.А. и Юрьева ФИО54 С., а также Ивановой А.В., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО55 О.В. и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы защитника о недоказанности вины осужденного Лазукина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лазукина Р.А. и Юрьева ФИО34 С., и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательным показаниями Лазукина Р.А. и Юрьева ФИО35 С., данными ими в качестве подозреваемых.

В кассационной жалобе защитника Синельниковой И.М. не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Лазукина Р.А. к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного Лазукина Р.А. о непричастности к совершению преступлений, а также о том, что он только подвозил Иванову А.В. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Также являются несостоятельными доводы защитника Синельниковой И.М. о том, что сбыт наркотиков не являлся целью поездки Лазукина Р.А. и Ивановой А.В. в <адрес>, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Лазукин Р.А. приехал в <адрес> вместе с Ивановой А.В. специально для сбыта наркотиков, умысел осужденного при поездках по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на распространение наркотиков, для чего Лазукин Р.А. и Иванова А.В. получили закладку с мелкооптовой партией наркотиков.

Те обстоятельства, что переписка с неустановленным лицом производилась с телефона Ивановой А.В., а также то, что ею дана явка с повинной, в которой, как утверждает адвокат Синельникова И.М., та демонстрировала обиду в отношении Лазукина Р.А., не влияют на выводы суда о причастности последнего к инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений, связанных со сбытом наркотиков и покушением на сбыт наркотических средств, свидетельствуют об их совершении в составе организованной группы – устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, между осужденными имелась предварительная договоренность, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, определенная специализация и распределение ролей между членами группы. Об устойчивости также свидетельствуют наличие в составе группы организатора (руководителя), характер поведения и отношения Ивановой А.В., Лазукина Р.А., Юрьевых и Зарифова А.Ф. между собой, продолжительное время совершения данной группой преступных деяний, а также общая цель совместного совершения преступлений.

То обстоятельство, что Лазукин Р.А. не знал о других участниках группы помимо Ивановой А.В., не свидетельствует об отсутствии вышеуказанной устойчивой группы, так как осужденные лично не встречались и общались между собой путем отправления сообщений в мобильном приложении «Телеграм» с использованием псевдонимов.

Поскольку Лазукин Р.А. действовал в составе организованной группы, то он обоснованно осужден как соисполнитель тех преступлений, в подготовке и непосредственном совершении которых принимал участие.

Доводы защитника о том, что Лазукин Р.А. не имел перед организованной группой обязательств и не был наделен конкретными функциями, а лишь помогал Ивановой А.В. в силу близких отношений, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как достоверно установлено судом, Иванова А.В. попросила Лазукина Р.А. совместно с ней фасовать, сбывать наркотические средства путем закладок и перевозить ее к местам закладок наркотических средств на территории <адрес> края, с целью обогащения последний согласился на участие в совершении преступлений под руководством неустановленного лица.

Утверждение адвоката Синельниковой И.М. о пассивной роли Лазукина Р.А. в совершении преступлений является лишь ее субъективным мнением и объективными данными не подтверждается.

Довод кассационной жалобы осужденного Юрьева ФИО36 С. о необходимости квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как приготовления к преступлению, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, поскольку Юрьевым ФИО37 С. совершены все действия, направленные на последующую реализацию наркотиков и составляющие часть объективной стороны сбыта, поскольку, как видно из материалов дела, Юрьев ФИО39 С. произвел расфасовку части полученных им наркотических средств в количестве 150 полимерных свертков для закладчика Юрьева ФИО38 С., которые передал ему ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего распространения, однако указанные наркотические средства изъяты в ходе обыска по месту жительства последнего, в связи с чем основания для квалификации содеянного им как приготовления к незаконному сбыту указанных средств отсутствуют.

Доводы осужденного Юрьева ФИО40 С. об отсутствии вещественных доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, а также фото и видеоматериалов являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что «контрольная закупка» в отношении Юрьева ФИО41 С. не проводилась, не свидетельствует о недоказанности его вины, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. При этом следует отметить, что справки-меморандумы обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны судом недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Юрьева ФИО42 С., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1741 УК РФ, подтверждается вещественными доказательствами: компакт-диском, на котором имеется папка, содержащая информацию о переводах по банковской карте Юрьева ФИО43 (т. 11, л. д. 64-65), его мобильным телефоном марки «Sony», на котором установлена программа «Jaxx» (т. 18, л. д. 87-88), заключением эксперта № (вн) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных переводов, поступившая банковскую карту Юрьева ФИО44 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни перевода криптовалюты «LTC» либо на следующий день по программе «Jaxx» составила 1 992 338 рублей 51 копейку (т. 10, л. д. 86-100).

Несостоятельными также являются доводы осужденного Юрьева ФИО45 С. о необходимости переквалификации его действий с пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 на ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на сбыт всего наркотического средства, полученного от Юрьева ФИО46, а именно N-метилэфедрона массой 5,3548 грамм и индола массой 0,15 грамм, что является крупным и значительным размером каждого из перечисленных видов наркотических средств.

Доводы автора жалобы о том, его действия судом должны быть также квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, непосредственно им совершены действия в составе организованной группы, направленные на выполнение объективной стороны инкриминируемых преступлений и достижение преступного результата в виде сбыта наркотических средств приобретателям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, судом дана правильная правовая оценка действиям Лазукина Р.А., которые обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и Юрьева ФИО47 С., действия которого правильно квалифицированы по пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а» и «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 2 ст. 1741 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное Лазукину Р.А. и Юрьеву ФИО48 С. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденных в совершении преступлений, данных о личности осужденных, отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Юрьева ФИО49 С., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, вопреки доводам его жалобы, состояние здоровья и наличие заболевания туберкулез легких, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам его кассационной жалобы тяжелое материальное положение, наличие среднего профессионального образования, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также то, что Юрьев ФИО50 С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, не влияет на правильность выводов суда относительно назначенного вида и размера наказания.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Юрьевым ФИО51 С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы осужденного ФИО2 С. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступлений в результате принуждения со стороны неустановленных лиц и угроз физической расправы противоречат материалам дела, из которых следует, что преступные действия осужденного связаны с его осознанным и добровольным участием в совершении преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья родителей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы в срок отбытия наказания Юрьева ФИО52 С. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей, что соответствует требованиям ч. 32 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Ивановой А.В. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Юрьева ФИО53 С. и дополнения к ней, а также кассационную жалобу защитника Синельниковой И.М., поданную в интересах осужденного Лазукина Р.А., на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи