Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1203/2022 (2-7104/2021;) от 29.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Авангард Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу на должность дизайнера проекта. Ей был установлен должностной оклад в сумме 38000 рублей 00 копеек. Фактически ее заработная плата составляла 38045 рублей в месяц и была переведена ответчиком в полном объеме на ее счет только один раз. С апреля 2021 года ответчик снизил ей заработную плату в одностороннем порядке до 13262 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться по собственному желанию, при увольнении ответчик выдал ей приказ. Трудовую книжку и трудовой договор, из текста которого она поняла, что ей был установлен должностной оклад в размере 7000 рублей. Данный трудовой договор ранее ей не выдавался. Она впервые подписала его в день увольнения. Полагает, что ответчик намеренно указал в трудовом договоре условия, несоответствующие действительным условиям ее работы.

С четом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 181344 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 38000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что она работала в офисе, где для нее было оборудовано рабочее место, стоял стол и компьютер, её рабочий день составлял 8 часов, с 09.00 до 18.00, выходные суббота и воскресенье. Она всегда работала именно в таком режиме. В августе 2020 года она встретилась с ФИО5, они обговорили условия работы, он пообещал ей заработную плату в размере 38000 рублей. Первым рабочим днем ее было ДД.ММ.ГГГГ, однако, директор попросил ее написать заявление только ДД.ММ.ГГГГ и оформил ее с ДД.ММ.ГГГГ. Документы для трудоустройства она передала директору ООО «ТСК Авангард Групп» ФИО5 В е обязанности входило: разработка дизайнов сайтов, полиграфия. У предприятия было три сайта, которые нужно было обслуживать, добавлять информацию следить за необходимостью изменения и пополнения. Заработная плата выплачивалась ей несколькими суммами, которые перечислялись на банковскую карту, две суммы перечислялись со счета ответчика, а оставшиеся суммы – со счета директора ФИО5, который разъяснил ей необходимость именно такого порядка выплаты заработной платы. Один раз он перевёл ей заработную плату на карту ее матери, так как по-другому не получалось. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что истец была принята на работу на 2 часа в день. Трудовой договор был подписан, но он пропал. Трудовой договор, который предоставила истец, не соответствует действительности. Приказ был подписан лично истцом. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО3 была принята на должность дизайнера проекта. В части наименования ее должности имеется опечатка в трудовом договоре. По условиям трудового договора ей был установлен рабочий день продолжительностью 2 часа и должностной оклад 3500 рублей в месяц, что соответствует 0,25 тарифной ставки по данной должности. Истец приходила в офис на 2 часа, проверяла сайты предприятия на наличие ошибок, больше ничего в ее должностные обязанности не входило. Иногда она задерживалась на работе, иногда вообще не приходила в офис, работала удаленно. Денежные средств он перечислял ей на разработку новых сайтов, о чем он договаривался с ней в устной форме, договоры они не заключали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ТСК Авангард Групп» был заключен трудовой договор, согласно которому, истец была принята на работу на должность главного дизайнера проекта. Именно так олжность поименована в штатном расписании ответчика и его экземпляре трудового договора, а также следует, в том числе, из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 Указание в экземпляре трудового договора истца на принятие ее на должность инженера по эксплуатации оборудования является опечаткой, с чем обе стороны согласны.

Согласно штатному расписанию ответчика, оклад по данной должности составлял с ДД.ММ.ГГГГ 12174 рубля 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 13043 рубля 50 копеек.

Единственный экземпляр трудового договора, который может быть принят во внимание судом, тот, который представлен в материалы дела истцом, поскольку он подписан обеими сторонами трудовых отношений. Согласно условиям данного трудового договора, ФИО1 установлена пятидневная 20-чассовая рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 4.1). За выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере 7000 рублей (с учетом районного коэффициента) (п. 3.1).

Таким образом, подписанный обеими сторонами трудовой договор опровергает доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 был установлен рабочий день продолжительностью 2 часа и должностной оклад 3500 рублей в месяц.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что фактически она работала в режиме 40-чассовой рабочей недели.

Как показал суду свидетель ФИО6, он познакомился с ФИО1 в январе 2021 года, когда его знакомый порекомендовал обратиться к ней как к дизайнеру сайтов. Сначала деловые, их отношения переросли в дружеские. Так как ФИО1 работала по адресу <адрес>, и ему это было по пути на работу, он несколько раз в неделю подвозил её на работу примерно к 08.30, забирал в 17.00. Впервые подвез ее до работы в феврале 2021 года. Он понимал, что она работала полноценный рабочий день.

У суда не оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и логичны.

Кроме того, сам ФИО5 в судебном заседании не отрицал тот факт, что ФИО1 иногда задерживалась на рабочем месте, то есть находилась на работе явно более 2 часов.

Как следует из представленной истцом ее переписки с директором ООО «ТСК Авангард Групп» ФИО5 в мессенджере What’s App за февраль, март и апрель 2021 года, в разное время дня они обсуждали рабочие вопросы, что также свидетельствует о том, что рабочий день истца явно не ограничивался двумя часами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих пояснения истца и показания свидетеля, ответчик суду не представил, суд полагает установленным обстоятельство работы истца в режиме 40-чассовой рабочей недели.

Что касается доводов истца о том, что фактически размер ее заработной платы составлял 38000 рублей, то суд также находит их обоснованными.

Как следует из представленной истцом выписки по банковскому счету, исследованной в совокупности с представленными стороной ответчика платежными поручениями, ответчиком ООО «ТСК Авангард Групп» истцу была перечислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ – 1799 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1545 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1762 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет при увольнении в сумме 1911 рублей 45 копеек.

Кроме того, из указанной банковской выписки, а также чеков по операции Сбербанк Онлайн следует, что третье лицо ФИО5 осуществила ФИО1 переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1250 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что данные перечисления денежных средств свидетельствуют о том, что заработная плата в части, превышающей установленный трудовым договором оклад, выплачивалась ответчиком ООО «ТСК Авангард Групп» в форме ее перечисления со счета третьего лица, которым являлся директор этого же предприятия ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается тем, что, во-первых, трудовые отношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, во-вторых, перечисления носили систематический характер, осуществлялись в одни и те же даты, близкие к датам выплаты аванса и расчета работодателем ООО «ТСК Авангард Групп». Данные денежные средства перечислялись ФИО1 именно в период ее трудовых отношений с ООО «ТСК Авангард Групп».

Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся в ООО «ТСК Авангард Групп» системе оплаты труда истца ФИО1: двумя частями, когда одна часть (соответствующая официальным условиям трудового договора) перечислялась ответчиком на банковскую карту, вторая (неофициальная) – перечислялась непосредственным руководителем истца ФИО5 с личной банковской карты.

Доводы представителей ответчика ООО «ТСК Авангард Групп» и третьего лица ФИО5 о том, что перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 свидетельствуют о наличии между ней и ФИО5 гражданско-правовых отношений, связанны с разработкой сайтов по поручению ФИО5, суд оценивает критически. Данные доводы абсолютно ничем не подтверждаются, а истца категорически отрицает данное обстоятельство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сам ФИО5 первоначально настаивал на том, что перечисленные им на счет ФИО1 денежные средства являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор они так и не заключили, и их сотрудничество было прекращено, хотя денежные средства он ей предварительно перечислил. В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что он поручал ФИО1 разработку сайтов, за что перечислял денежные средства.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, непоследовательная и противоречивая позиция третьего лица ФИО5 по вопросу назначения перечисленных им ФИО1 денежных сумм, отсутствие доказательств оплаты им оказанных по гражданско-правовому договору услуг, также свидетельствуют о намерении ответчика скрыть, с одной стороны, сложившуюся систему оплаты труда, а с другой – истинный размер оплаты труда истца.

Согласно ответу Свердловскстат на судебный запрос, средняя начисленная заработная плата профессиональной группы «графический и мультимедийный дизайнер» и «разработчик WEB и мультимедийных приложений» по состоянию на октябрь 2019 года составляла 39690 рублей и 52511 рублей соответственно.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истца складывалась из сумм, перечисляемых ей непосредственно ответчиком ООО «ТСК Авангард Групп», а также третьим лицом ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая все исследованные судом письменные доказательства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца о размере оплаты ее труда, ежемесячная заработная плата истца, подлежащая выдаче на руки после всех отчислений, составляла 38019 рублей (оклад 38000 рублей + 15% районный коэффициент – 13% НДФЛ).

Как следует из представленных истцом выписок по банковской карте, с учетом установленного судом размера заработной платы в сумме 38019 рублей, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года истцу должна была быть выплачена заработная плата в сумме 380190 рублей 00 копеек, однако, выплачена в сумме 176907 рубля 63 копейки. Кроме того, на счета третьих лиц для ФИО1 перечислено 7200 рублей, которые также истцом учтены при расчёте задолженности. Всего истцу выплачена заработная плата в сумме 184107 рублей 63 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составляет 196082 рубля 37 копеек (380190 рублей 00 копеек - 184107 рублей 63 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Однако поскольку истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 181344 рубля, суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу ФИО1 ответчиком ООО «ТСК Авангард Групп» в связи с нарушением ее права на полную и своевременную оплату труда, на получение заработной платы в полном объеме непосредственно от работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительное время нарушающего трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, подлинной расписке, истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя ФИО7 в общей сумме 35000 рублей за представление её интересов в суде по трудовому спору.

Указанные юридические услуги, действительно, были оказаны истцу представителем ФИО7, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленными представителем письменными документами (исковым заявлением, расчётом исковых требований), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обычный объем проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела (подготовка текстов вышеуказанных процессуальных документов, расчётов исковых требований, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с активным отстаиванием правовой позиции истца), суд также отмечает высокую сложность спора, его социальную значимость, длительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, необходимость следовать принципу разумности и приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме 35000 рублей является завышенным.

Суд, с учетом всех вышеуказанных критериев, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей 00 копеек. Данную сумму суд находит разумной и справедливой и взыскивает ее в пользу истца ФИО1 с ООО «ТСК Авангард Групп».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5126 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 181344 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5126 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.