Решение по делу № 8Г-28280/2023 [88-474/2024 - (88-29397/2023)] от 15.11.2023

УИД 21RS0012-01-2022-000699-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-474/2024 (88-29397/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кирилловой ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27 июля 2022 г.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кирилловой В.П. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27 июля 2022 г.

          В обосновании иска указало, что вышеназванным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 152 052 руб. 58 коп., неустойка в сумме 16 615 руб. 47 коп. Считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «ВСК» потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Насибуллин Р.Ф., которая отказалась от осуществления ремонта ввиду его невозможности. Иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не имелось.

Считает, что финансовым уполномоченным использовано как доказательство заключение ООО «БРОСКО», которое получено с нарушением закона, о чем изложено в рецензии на данное заключение. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку сумму основного долга страховщик оплатил потерпевшему в установленный законом срок. Кроме того, финансовый уполномоченный, не наделен законом правом на взыскание неустойки, как и штрафа и морального вреда по Закону о защите прав потребителя. Так же, право на соблюдение баланса интересов сторон и возможность снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены только суду.

          Просило отменить решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 27 июля 2022 г., либо изменить в части неустойки, снизив её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 27 июля 2022 г. изменено в части взыскания со САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. доплаты по договору ОСАГО, размер страхового возмещения по договору ОСАГО снижен до 95 055 руб. 62 коп., отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. неустойки в размере 16 615 руб. 47 коп. В удовлетворении заявления САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано. Со САО «ВСК» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Чувашской Республики взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части изменения решения финансового уполномоченного, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 27 июля 2022 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. суммы убытков (страхового возмещения) в размере 152 052 руб. 58 коп., неустойки. В остальной части апелляционные жалобы САО «ВСК» и Кирилловой В.П. оставлены без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы САО «ВСК» указало, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, получение с нарушением закона, а именно заключения судебной экспертизы, которое составлено с грубыми нарушениями, экспертом сделаны неверные выводы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы. Размер страхового возмещения подлежит расчёту по Единой методике с учётом износа, разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 20 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), по вине водителя Исламгалиева Х.З., управлявшего автомобилем Kia Seltos, получил механические повреждения автомобиль Chevrolet Aveo, принадлежащий Кирилловой В.П.

          САО «ВСК» признав случай страховым, выдало Кирилловой В.П. направление на ремонт на СТОА ИП Насибуллин Р.Ф.

          Потерпевший обратился в СТОА для проведения ремонта, но 16 марта 2022 г. СТОА сообщила САО «ВСК» о невозможности проведения ремонта ввиду удорожания стоимости деталей.

          САО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 120 305 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).

          15 июня 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 840 руб. 50 коп., оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 4 273 руб., выплатил неустойку – 5 590 руб. 88 коп.

          Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 г. № № с САО «ВСК» в пользу Кирилловой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 152 052 руб. 58 коп. на основании заключения ООО «БРОСКО», неустойка в сумме 16 615 руб. 47 коп.

Согласно заключении судебной экспертизы от 26 декабря 2022 г., выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, в соответствии с Единой методикой с учётом и без учёта износа деталей составляет 146 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт Григорьев Э.В. определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo без учёта износа деталей, в размере 237 792 руб.

    Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не законно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 95 055 руб. 62 коп., с учётом выплаченной суммы 142 736 руб., и пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер страхового возмещения до 95 055 руб. 62 коп., а также отменив решение в части взыскания неустойки.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

         Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалоб САО «ВСК» и Кирилловой В.П. пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

         Так, заключением дополнительной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, без учёта износа запасных частей согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, в размере 405 900 руб.

         Отменяя решения суд первой инстанции и отказывая в иске САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, с учётом заключения дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и проведению ремонта автомобиля, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о необходимости выплаты убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, является верным. Поскольку экспертным путем размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа заменяемых деталей оценен в сумму 405 900 руб., что превышает сумму, определенную привлеченным финансовым уполномоченным экспертом (289 198,08 руб.), то взысканная финансовым уполномоченным доплата не подлежала уменьшению.

          Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, выводы суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      Е.В. Фокеева