Решение по делу № 33-2167/2023 от 08.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО6 УИД 05RS0№-82

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 и ФИО4 о признании строений самовольной постройкой и их сносе, демонтаже навеса,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1 и ФИО4, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом его дополнений, к ФИО3 и ФИО4 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности за счет собственных средств снести два одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, а также демонтировать (снести) навес, размерами 4,85 х 5,25 м, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов №№ и 112 «а», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656 (территория общего пользования).

Исковые требования мотивированы тем, что из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве ответчиками капитального строения в виде двух одноэтажных объектов - общественного питания и магазина, размера 20 х 7 м, а также навеса, размерами 4,85 х 5,25 м, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов №№, 112 «а», на земельного участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656. Строения расположены на линейном объекте в виде газопровода высокого давления, диаметром 426 мм, возведены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также в нарушение норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Постановлено признать объект в виде навеса, размерами 4,85 х 5,25 м, самовольным строением с возложением на ответчика обязанности снести его за свой счет.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО12 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в иске, указывает, что экспертным заключением установлена площадь застройки спорного строения с учетом остановки, которая составила 127,84 кв.м, учитывая, что площадь земельного участка ответчика составляет 127 кв.м, спорное строение выходит за рамки кадастрового учета земельного участка и расположено на муниципальной территории. При этом считает, что выводы эксперта об отсутствии такого превышения площади основаны на неподтвержденных и неустановленных документах.

Отмечает, что судом в отношении спорных объектов не истребованы кадастровые и регистрационные дела, строения возведены без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение вида разрешенного использования земельных участков, без соблюдения требований разрешительной документации, выданных предприятию «ФИО5-Н» распоряжением главы Администрации города от <дата> №-Р. Само указанное распоряжение согласно ответу Управления по делам архивов от <дата> № является проектом, а не основным документом. ЧП «ФИО5-Н» как юридическое лицо учредителем, которого являлся ответчик, ликвидировано <дата>, следовательно, выданное ФИО13 Республиканским производственным Бюро технической инвентаризации <дата> регистрационное удостоверение № Н-125 является ничтожным. Также считает ничтожным право собственности на спорное здание ФИО4, которое возникло в результате безвозмездной передачи ей указанного объекта ЧП «ФИО5-Н» на основании выписки из протокола общего собрания №к-05 от <дата>, поскольку данное предприятие был ликвидировано <дата> Кроме того, в правоустанавливающем документе спорный объект обозначен как «павильон», а не «магазин», отсутствуют сведения о площадях передаваемого имущества и акт приема-передачи. Ответчики не представили доказательств наличия арендных отношений с городом Махачкала, владение землей полагает заведомо незаконным.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 57 Постановлений пленумов №, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении ответчиками установленных требований истцу стало известно лишь в 2020 г. в связи с проведенной проверкой.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Прокуратуры г. Махачкалы, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы № от <дата> с выездом на место установлено, что по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов № и 112 «а», на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656 возведены 2 одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, бетонно-каркасной конструкции, размерами 20 х 7 м, в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласованной проектной документации и разрешения на строительства, застройщиком участка является ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:4656, площадью 17696 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкалы, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - территории общего пользования, <дата> снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать спорные строения самовольными и снести их ввиду того, что строения расположены на линейном объекте в виде газопровода высокого давления, возведены на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также в нарушение норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылается на то, что спорный магазин на остановке был построен на основании распоряжения администрации о разрешении строительства, в последующем на него было зарегистрировано право собственности, ранее земельный участок под магазином по договору предоставлялся в аренду.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием, указанным истцом для признания постройки самовольной, является отсутствие разрешения на строительство, спорное строение принадлежит на праве собственности ФИО4, которое не оспорено стороной истца, пришел к выводу, что спорное строение не может считаться самовольным, в связи с чем не подлежит сносу.

Вместе с тем, анализ решения суда не позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по выяснению всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства на нем данного объекта.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации г. Махачкалы №-Р от <дата> Малому предприятию «ФИО5-Н» разрешено строительство пассажирского павильона со встроенным магазином из конструкции ЖБК-2 на остановке «Гальченко» по <адрес>.

На основании указанного распоряжения главы Администрации г. Махачкалы №-Р от <дата> в соответствии с регистрационным удостоверением Махачкалинского БТИ № Н-125 от <дата> за Малым предприятием «ФИО5-Н» зарегистрировано право собственности на магазин под литером «А», полезной площадью 30,3 кв.м, и литером «Г» - навес, размерами 4,85 х 5,25 м, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 112.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания Малого предприятия «ФИО5-Н» от <дата> №к-05 в связи с ликвидацией данного предприятия пассажирский павильон со встроенным магазином безвозмездно передан ФИО4, на основании чего <дата> Махачкалинским БТИ ответчику ФИО4 выдано регистрационное удостоверение № Н-307 о регистрации права собственности на магазин под литером «А», полезной площадью 30,3 кв.м, и литером «Г» - навес, размером 4,85 х 5,25.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ г. Махачкалы по состоянию на <дата>, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, расположены литер «А» - магазин, размерами 7,60 х 5,25 м, площадью 39,9 кв.м, литер «Г» - навес, размерами 4,85 х 5,25 м, площадью 25,5 кв.м.

<дата> магазин, площадью 30,3 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000060:12757, <дата> зарегистрировано право собственности ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись №.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

Как указано в пункте 24 названного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений, в связи с чем отказ в иске о сносе самовольной постройки на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что постройка возведена ответчиком, недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указал на то, что спорное строение расположено на линейном объекте в виде газопровода высокого давления, возведено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а также в нарушение норм действующего законодательства без получения разрешения на строительство.

Так, согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000068:4656 возведены 2 одноэтажных объекта капитального строительства в виде общественного питания и магазина, бетонно-каркасной конструкции, размерами 20 х 7 м, в отсутствие утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласованной проектной документации и разрешения на строительства.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:4656 относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - территория общего пользования.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» №№, 1633/2-2 от <дата> площадь застройки строения литер «А» «Куры на углях, шашлыки, тандыр, шаурма» с навесом литер «Г» составляет 65,3 кв.м. Указанные строения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000068:4656, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, за пределы его границ не выступает.

Из исследовательской части заключения следует, что площадь застройки строения литер «А» с навесом литер «Г» составляет 7,60 х 5,25 + 4,85 х 5,25 = 65,3 кв.м, данные строения имеют прочную связь с землей в виде фундамента и являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость исследования вопроса о нарушении при возведении постройки целевого назначения земельного участка, возведение постройки с нарушением строительных норм и правил на газопроводе высокого давления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для правильного разрешения спора по существу, определением судебной коллегии от <дата> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Из содержания экспертного заключения № от <дата> усматривается, что внешние и внутренние параметры магазина и навеса под остановке общественного транспорта совпадают с параметрами, указанным в техническом паспорте, площадь застройки магазина составляет 39,9 кв.м, площадь застройки навеса – 25,5 кв.м. Готовность объекта – 100 %, строения – одноэтажные, помещение магазина используется как помещение по заготовке «куры-гриль» и шаурмы, навес – для ожидания пассажиров на общественный транспорт, строения подключены к коммунальным сетям (канализация, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение). Данные строения соответствуют действующим требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, в том числе по отношению к расположенным рядом зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры благоустройства города, линейным, в том числе газопроводным и иным расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от строений объектам. Сохранение указанных строений не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 05:40:000060:12757 и навес, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов № и 112 «а», не составляют единое целое с каким-либо иным объектом капитального строительства, расположенным по этому же адресу.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст.ст. 79, 80, 84-87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела по договору аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО4, № от <дата> ФИО4 в аренду сроком на 1 год предоставлялся земельный участок, площадью 20 кв.м, по адресу: <адрес>, м. «Ассорти».

В соответствии с п. 6.1 данного договора настоящий договор действует в течение 1 года с <дата> по <дата>, окончание срок действия данного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом право возведения на данном участке объектов недвижимого имущества договором не предусмотрено.

В силу разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении №, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства нарушения градостроительных норм правил при возведении спорного объекта недвижимости, в частности, возведение спорного строения на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве ответчикам.

Таким образом, спорное строение – магазин в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части сноса строения в виде магазина «Цветы», суд первой инстанции с учетом того, что объект капитального строительства в виде магазина «Цветы» ответчикам не принадлежит, доказательств обратного стороной истца не представлено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на основании распоряжения администрации города о разрешении пассажирского павильона со встроенным магазином, ранее земельный участок под магазином предоставлялся в аренду, на магазин зарегистрировано право собственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Между тем, в материалах отсутствуют и стороной ответчиков не представлены доказательства о принадлежности на каком-либо праве земельного участка, на котором возведено спорное строение. Более того, из представленного стороной ответчиков договора аренды земельного участка от <дата> следует, что ФИО4 в аренду предоставлялся земельный участок, площадью 20 кв.м, тогда как площадь застройки участка спорным строением - магазином составляет 30,3 кв.м.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», поскольку строительство спорного строения ответчиком произведено с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу о том, что суд принял по делу неправильное, несоответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание (магазин) с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов № и №-а.

В отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства – нежилое здание (магазин), площадью 30,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:12757, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, в районе домов № и №-а.

В случае невыполнения ответчиком вышеуказанных требований предоставить Администрации ГосВД «город Махачкала» право сноса данного нежилого помещения (магазина) с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>