Решение по делу № 22-5821/2017 от 01.09.2017

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-5821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. в защиту осужденной Зоновой Л.В. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 августа 2017 года, которым

произведена оплата труда адвоката Исаевой Л.А. в размере 1265 рублей за счет средств федерального бюджета и с осужденной Зоновой Л.В., родившейся дата в ****, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) 14 августа 2017 года вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения в размере 1265 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Исаевой Л.А. по оказанию юридической помощи осужденной Зоновой Л.В. при рассмотрении представления начальника филиала по Уинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о продлении испытательного срока Зоновой Л. В. и взыскании указанной суммы с осужденной в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А. в защиту осужденной Зоновой Л.В. считает постановление незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что у осужденной тяжелое материальное положение, она не работает, регистрации по месту жительства не имеет, в связи с чем у нее отсутствует возможность оформить документы, подтверждающие статус малоимущей. Просит освободить Зонову Л.В. от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Уинского района Пермского края Путилова А.В. считает постановление законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

Согласно материалам дела, осужденная Зонова Л.В. желала воспользоваться услугами адвоката, в судебном заседании от назначенного судом защитника не отказывалась. В ходе судебного заседания осужденной разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, ей был понятен.

Довод адвоката Исаевой Л.А. о тяжелом материальном положении осужденной Зоновой Л.В. не может быть принят во внимание, поскольку, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной Зоновой Л.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденной Зоновой Л.В. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 августа 2017 года о взыскании с осужденной Зоновой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 1265 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись