Решение от 29.04.2016 по делу № 2-285/2016 (2-6387/2015;) от 29.10.2015

Гр. дело №2-285/2016

                     РЕШЕНИЕ

                   именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Счетова А.Н.,

ответчика Мазякина Н.Г., представителя ответчика Осокина С.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» Воробьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Канашгаздорсервис-1» к Мазякину ФИО13, к АО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата на 15 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» водитель Мазякин Н.Г., управляя автотранспортным средством ------, нарушил п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 1.3 совершил разворот и совершил столкновение с транспортными средствами ------, под управлением ФИО7, и ------

В результате ДТП автомобиль ------, принадлежащий ООО «Канашгаздорсервис-1» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Мазякин Н.Г.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Событие признано Страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО8 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету ----- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ------.

дата в ООО «Эксперт плюс», по имеющимся материалам произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № -----, сумма утраты товарной стоимости вставила ------. Виновник дорожно-транспортного происшествия Мазякин Н.Г. в добровольном порядке возместил ООО «Канашгаздорсервис-1» ------.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в сумме: ------= ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере ------, расходы на оценку ущерба в размере ------, расходы на услуги представителя в размере ------, расходы по госпошлине ------

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ для разрешения вопроса, каков размер ущерба, причиненного автомобилю ------

По получению заключения экспертизы, истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика с учетом итогов судебной экспертизы ------ – возмещение вреда, расходы на оценку ущерба в размере ------, расходы на услуги представителя в размере ------, расходы по госпошлине ------ Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Просили назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о соответствии действий других участников ДТП правилам дорожного движения, так как возможно речь может идти о долевой ответственности участников ДТП. Считают, что размер материального ущерба завышен. Должна учитываться степень виновности каждого участника ДТП. Водитель ------ видел, как ответчик разворачивается, ни каких мер не предпринял, хотя он имел техническую возможность для полной остановки ТС. В данном случае решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата не имеет преюдициальное значение, т.к. участники и участники данного процесса разные. Истец представил заведомо ложные сведения о пробеге автомобиля. Судебные расходы и издержки должны соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования в отношении страховой компании не признала. Пояснила, что в отношении истца, пострадавшего в ДТП дата было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере ------, то есть обязательства в рамках законодательства об ОСАО выполнены в полном объеме.

Ранее представитель страховой компании пояснила, что ответственность ответчика по КАСКО у них не страховалась.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата на 15 км автодороги «Цивильск-Ульяновск» водитель Мазякин Н.Г., управляя автотранспортным средством ------ нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требования дорожной разметки 1.3, совершил маневр разворот в зоне действия дорожной разметки, разделяющей потоки противоположенных направлений, и совершил столкновение с транспортными средствами ------, под управлением ФИО7, и ------, под управлением ФИО9.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновник ДТП Мазякин Н.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Также виновность ответчика подтверждена решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата которым в пользу другого потерпевшего ФИО10 было взыскано возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины ------

Из объяснений Мазякина Н.Г. данных после ДТП следует, что он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения когда ехал из адрес в адрес, заснул за рулем и как произошло ДТП не помнит.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ -----).

В результате ДТП автомобиль ------, принадлежащий ООО «Канашгаздорсервис-1» получил механические повреждения.

Вышеуказанное событие признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истцом было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО8 для определения размера материального ущерба. Согласно отчету ----- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ------.

дата в ООО «Эксперт плюс» произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № ----- сумма утраты товарной стоимости вставила ------.

Ответчик Мазякин Н.Г. в добровольном порядке возместил ООО «Канашгаздорсервис-1» ущерб на сумму ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю ------, с учетом износа на дату ДТП дата, составляет ------.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом скорректирован размер требования о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения вреда в размере ------ (------ + ------ – ------ – ------), подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что автомашина истца возможно была застрахована по договору КАСКО не может быть принята во внимание, так как истец вправе самостоятельно выбирать каким образом он будет возмещать причиненный ущерб – за счет страховщика или за счет виновника ДТП. В случае же если бы ущерб был возмещен по КАСКО, страховая компания обратилась бы уже к ответчику с иском в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы истца на оценку ущерба, необходимые для определения цены иска, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджет г. Чебоксары.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ судебной экспертизы ------, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

ООО «Канашгаздорсервис-1» в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа МСК», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ответчиком, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ------, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.05.2016.