Решение от 30.05.2013 по делу № 2- 2145/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/13 по иску АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) к ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ», Ковшову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском к ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ», Ковшову А.Е. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковшов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) и ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» был заключен Кредитный договор с юридическим лицом № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Кредитного договора) с процентной ставкой в размере 10 процентов годовых (п. 6.1. Кредитного договора) (л.д. 7-12).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору полностью, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере, предусмотренном Кредитным договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика (л.д. 13-22).

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора погашение задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам за пользование кредитом должно было производиться ответчиком в соответствии с Графиком платежей, установленным статьей 12 Кредитного договора.

В нарушение Графика платежей ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» не погасил в срок основной долг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской со ссудного счета ответчика.

В связи с тем, что ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» был нарушен п. 9.4.1. Кредитного договора, в соответствии с которым ответчик обязался своевременно выплачивать истцу суммы основного долга, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 9.1.2. Кредитного договора направил требование о возврате задолженности по Основному долгу и штрафным санкциям до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по основному долгу —<данные изъяты> руб.; штрафные санкции за просроченный основной долг из расчета 0,15% в день от просроченных сумм (п. 8.1 Кредитного договора) – <данные изъяты>. (л.д. 25).

Для обеспечение исполнения обязательств ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» по Кредитному договору между истцом и Ковшовым А.Е. был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Ковшов А.Е. взял на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно с ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ», включая возврат основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а также компенсацию других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» Кредитного договора.

Основанием ответственности Ковшова А.Е. в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ» своих обязательств по Кредитному договору в установленный Кредитным договором срок, независимо от длительности просрочки.

Учитывая, что условия кредитного договора ответчиками не исполняются в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании чего, сумму штрафных санкций за просроченный основной долг, подлежащую взысканию, в размере <данные изъяты>., суд находит несоразмерной, и снижает до <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать возврат государственной пошлины оплаченной при обращении истца в суд.

    На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2013 ░.

░░░░░