Решение по делу № 33-216/2022 от 16.03.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-216/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Печуркина В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 января 2022 года

отказано в удовлетворении исковых требований Печуркина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» о взыскании ущерба в размере 50500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печуркин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диво Алтая» о взыскании ущерба, причиненного работнику, указывая, что он с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Диво Алтая» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило только <данные изъяты>. Им не осуществлялась погрузка и разгрузка груза, контроль за осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и правил размещения груза. <дата> истец при осуществлении своих должностных обязанностей <данные изъяты>. На втодороге <адрес> зафиксирован перегруз, работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений. Так как для юридических лиц за совершение административного правонарушения предусмотрена повышенная санкция, чем для физических лиц, ООО «Диво Алтая» попросили истца подписать договор аренды транспортного средства, с целью избежать административной ответственности. Фактически вышеуказанное транспортное средство истцу не передавалось. Постановлением от <дата> Печуркин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Жалоба Печуркина В.А. на постановление оставлена без удовлетворения. Печуркин В.А. оплатил штраф в размере 50000 рублей, а также комиссию 500 рублей. Данная сумма является для истца ущербом, причиненном работодателем, так как в результате действий ответчика образовался перегруз при выполнении работником своих должностных обязанностей. Ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Печуркин В.А., указывая, что на его ходатайство об истребовании товарно-транспортной накладной у организации, которой истец доставлял груз, ответчик предоставил свою товарно-транспортную накладную с другими данными о перевозчике. Истец о предоставленной ответчиком товарно-транспортной накладной не был уведомлен и не был ознакомлен, поэтому истребование судом товарно-транспортной накладной не проводилось. Экземпляр договора аренды транспортного средства истцу ответчиком не выдавался. Ответчиком не был предоставлен акт приёма-передачи транспортного средства, что свидетельствует о недействительности договора аренды, фактически транспортное средство ответчиком истцу не передавалось, а договор аренды был подписан им позже. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения Печуркиным В.А. трудовых обязанностей только согласно трудовому договору по поручению и в интересах ООО «Диво Алтая» в момент совершения административного правонарушения <дата>. В кассу организации истец не вносил денежных средств за аренду транспортного средства. Представленные ответчиком чеки об уплате арендных платежей не доказывают фактического исполнения условий договора аренды транспортного средства.

Представитель ООО «Диво Алтая» Прокофьева А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Печуркин В.А. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Диво Алтая» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №, приказом о приеме работника на работу № от <дата>, приказом о прекращении трудового договора № от <дата>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 08-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Договором о полной материальной ответственности от <дата> Печуркин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно постановлению должностного лица отдела ЭТСиЗИР ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Диво Алтая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что <дата> по адресу <адрес>, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Диво Алтая» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, представив договор аренды от <дата>, заключенный с Печуркиным В.А., акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную от <дата>, а также информационный запрос Печуркину В.А. о предоставлении объяснения по совершенному административному правонарушению и ответ Печуркина В.А. на запрос, в котором он указывает, что осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес>. Перевозчиком по транспортной накладной № от <дата> являлось ФИО10.

По результатам рассмотрения жалобы постановление в отношении ООО «Диво Алтая» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Печуркин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для привлечения Печуркина В.А. к административной ответственности явилось то, что <дата> по адресу <адрес>, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Печуркин В.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,227т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, заключенном между Печуркиным В.А. (арендатор) и ООО «Диво Алтая» (арендодатель), последний предоставил Печуркину В.А. во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи от <дата> транспортное средство передано Арендатору.

12 июня 2021 года Печуркин В.А. оплатил административный штраф по данному постановлению в размере 50% от суммы штрафа, то есть в размере 50000 рублей, оплатив также комиссию банка в размере 500 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн.

Ссылаясь на мнимость указанного договора аренды транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретным правоприменительным решением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку проверка этого решения не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений с Печуркиным В.А.

Истец основывает свои требования на привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения по вине работодателя.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу работника в результате противоправного поведения работодателя, отсутствия доказательств мнимости договора аренды.

Из транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от <дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Печуркиным В.А. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № доставлялся груз - Сахар белый кристаллический, общей массой 20т, при этом, грузоотправителем указано ФИО8, грузополучателем – ФИО9, перевозчик – ФИО10, водитель – Печуркин В.А.

Из путевых листов с февраля 2021 года по май 2021 года следует, что в апреле 2021 года Печуркину В.А. выдавались путевые листы на период с <дата> по <дата> (№), с <дата> по <дата> (№), на <дата> (№), с <дата> по <дата> (№). На <дата> путевого листа от ООО «Диво Алтая» не имеется. ООО «Диво Алтая» в перевозке данного груза участия не принимало. Доказательств обратному не представлено.

Как установлено судом, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное постановление должностного лица в судебном порядке истцом не оспаривалось, вступило в законную силу, доказательств вины работодателя в привлечении истца к административной ответственности суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца сводятся к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми Печуркин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, проверка законности которых предметом рассмотрения по данному делу не является.

В силу действующего законодательства, обязанность по уплате административного штрафа, в том числе и его своевременной уплате, является личной обязанностью субъекта привлеченного к административной ответственности.

В данном случае обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, привлеченном к административной ответственности, а не на его работодателе.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца об истребовании товарно-транспортной накладной у организации, которой истец доставлял груз, судом разрешено и удовлетворено, но конверт с письменным запросом суда адресатом получен не был, в связи с чем, был возвращен в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Повторно истец не просил суд первой инстанции об истребовании данных документов, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела по представленным в дело документам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печуркина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года