Решение по делу № 33-7657/2017 от 06.06.2017

Судья Усков Д.А.             Дело № 33-7657/2017

                         А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по заявлению Волкова Николая Валентиновича о признании недействительным акта № ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ <адрес> края специалиста ФИО1 от <дата> года

по частной жалобе Волкова Н.В.

на определение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Волкова Николая Валентиновича о признании недействительным акта № ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ <адрес> края специалиста ФИО1 от <дата> года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта № ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ <адрес> края специалиста ФИО1 от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> специалистом ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ- ФИО1 было составлено заключение №, которое не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, поскольку противоречит постановлению Правительства РФ от <дата> №. Оспариваемый акт был положен в основу постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и задержания истца в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО Основываясь на нормах ГПК РФ, просит признать недействительным и незаконным акт № ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ <адрес> края специалиста ФИО1 от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Волков Н.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неверном применении норм процессуального права. Указывает, что указание судом на ст.17 УПК РФ противоречит гражданско-процессуальному законодательству и Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое Волковым Н.В. заключение специалиста № от <дата>, составленное ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ, является доказательством по уголовному делу, а потому оценка таких доказательств не допускается в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны с учетом процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Как следует из содержания заявления, требования Волкова Н.В. по существу сводятся к исследованию и иной оценке доказательства по рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства делу, возбужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ, по подозрению в совершении которого он был задержан, со ссылкой на то, что заключение специалиста ФГБУЗ СКЦ ФМБА КБ № ОСМЭ № от <дата> является незаконным, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, обжалуемый акт является доказательством по уголовному делу и для его обжалования предусмотрен иной установленный законом судебный порядок, заявление Волкова Н.В. об оспаривании заключения специалиста от <дата>, не может рассматриваться и проверяться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о нарушении прав на судебную защиту, основываются на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: