Решение по делу № 12-99/2022 от 29.07.2022

Дело 12-99/2022

Поступило 29.07.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 г.                                           г.Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление получено почтой России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: №). Следовательно, срок для обжалования постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть не пропущен.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:31 по адресу: Автодорога К-19р, 53 км Новосибирская обл., зафиксировано движение транспортного средства ШМИТЦ САHGOBULL ZKO18, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СКАТ», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ООО «Элемент-Трейд» считает, что указанное постановление является необоснованным и подлежит отмене, исходя из следующего.

Ссылаясь на ст. ст.24.1, ч.2 ст.12.9, ч.ч.1,2 ст.26.2, ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ, указал, что в качестве доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения. ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области приложены к обжалуемому постановлению фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Считает, что вышеуказанные фотоматериалы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований, изложенных в статьях 26.2 и 26.7 КоАП РФ. В частности, на них отсутствует изображение как самого транспортного средства, так и государственного регистрационного знака, де-факто наблюдается серый фон.

Данные фотоматериалы не позволяют убедиться в том, что именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» с государственным регистрационным знаком № превысило установленный законом скоростной режим.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Тем самым состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в действиях Общества не доказан.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на сегодняшний день предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Просит постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил возражение на жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Доводы представителя ООО «Элемент-Трейд», изложенные в жалобе считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе представителя ООО«Элемент-Трейд» на указанное выше постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут. по адресу: Автодорога К-19р, 53 км, Новосибирская область, водитель транспортного средства марки Шмитц Cargobull zk18 г/н №, превысил скорость движения автомобиля на 27 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДЦ РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней. административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции: фотосъемки. При изучении фотоматериалов (распознающий и обзорный снимки) установлено, что государственный регистрационный знак хорошо читаем, и интенсифицируется как №, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», которое впоследствии привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (карточка учета транспортного средства прилагается).

По смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Элемент-Трейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минут. по адресу: Автодорога К-19р, 53 км, Новосибирская область, водитель транспортного средства марки Шмитц Cargobull zk18 г/н №, превысил скорость движения автомобиля на 27 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт превышения скорости транспортным средством зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Элемент-Трейд» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В качестве доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области приложены к обжалуемому постановлению фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

В подтверждение своей невиновности ООО «Элемент-Трейд» указал, что фотоматериалы не позволяют убедиться в том, что именно транспортное средство, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», с государственным регистрационным знаком № превысило установленный законом скоростной режим, со ссылкой на то, что на сером фоне отсутствует четкое изображение транспортного средства и государственного регистрационного знака.

Исследовав представленные фотоматериалы и фотоматериалы на диске, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 26.2 и 26.7 КоАП РФ. Фотоматериалы, содержащиеся на диске, подтверждают, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № превысило установленный законом скоростной режим.

Рассмотрев всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные доводы не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими, что в момент фиксации правонарушения техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 по адресу автодорога К-19р, 53 км, водитель управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», марки Шмитц Cargobull zk18 г/н №.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Элемент-Трейд» не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание, что обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание назначено в размере, установленном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>                                         О.В.Краснова

<данные изъяты>