Решение от 02.10.2020 по делу № 02-5205/2020 от 10.08.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-011184-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      02 октября 2020 года                                                                                        адрес

        Пресненский районный суд  адрес в составе 

        председательствующего судьи фио,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

         с участием истца, представителя ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5205/2020 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 02.10.2018 г. он был принят на работу в наименование организации  на должность финансового директора в Финансовый департамент. 10.07.2020 г. он под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию с 13.07.2020 г., при этом  13.07.2020 г. по Почте России направил заявление об отзыве указанного заявления, также известив об этом работодателя, путем направления по электронной почте в адрес последнего (в частности  на имя заместителя генерального директора фио) соответствующее извещение, поскольку намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком у него не было, однако, 13.07.2020 г. ответчиком издан незаконный приказ о прекращении трудового договора с 13.07.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности  в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания к его увольнению, поскольку истцом собственноручно и без оказания на него давления написано заявление об увольнении с 13.07.2020 г., указанная дата была согласована  работодателем, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении получено  ответчиком по почте лишь 04.09.2020 г., в день увольнения истец, до того, как покинул офис, не выразил желание отозвать свое заявление  об увольнение, подписал приказ об увольнении без каких-либо замечаний, получил окончательный расчет, а также трудовую книжку, при этом заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом по почте 13.07.2020 г. лишь в 21.07 часов, что говорит о злоупотреблении своим правом со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля,  заключение прокурора,  полагавшей исковые требования о восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на злоупотребление истцом правом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2018 г. истец принят на работу в наименование организации   на должность финансового директора в Финансовый департамент, с должностным окладом в размере  сумма.

10.07.2020 г. истец обратился на имя заместителя генерального директора  наименование организации   фио с заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности  с 13.07.2020 г.

 13.07.2020 г. в 19.25 часов истец по электронной почте  направил  в адрес работодателя на имя фио и фио заявление об  отзыве заявления об увольнении, указав на свое решение отозвать заявление об увольнении, что не опровергнуто стороной ответчика.

При этом 13.07.2020 г. в 21.07 часов (л.д.117) истцом  по Почте России направлено ответчику письменное заявление, в котором истец в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от 10.07.2020 г., указанное заявление получено ответчиком  лишь 04.09.2020 г.

Согласно приказу № ООHR-03-у от 13.07.2020 года, истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13.07.2020 г. (л.д. 40), с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 13.07.2020 г.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В ходе судебного заседания истец указал, что увольнение истца является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 10.07.2020 г. им было отозвано в предусмотренные трудовым законодательством сроки, при этом заявление от 10.07.2020 г. было написано истцом под давлением заместителя генерального директора фио и не было его добровольным волеизъявлением, с учетом предшествующих событий.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела указал, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено истцом по почте и получено ответчиком после увольнения истца, в день увольнения 13.07.2020 г. (до ухода из офиса) истец о своем намерении отозвать заявление об увольнении не выразил, в связи с чем увольнение истца является законным, при этом указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля фио, к показаниям которого относится критически, поскольку он является действующим работником Общества, что говорит о его заинтересованности в исходе данного спора, считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, с учетом предшествующих увольнению событий, приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом суд отмечает, что для определения момента, до которого работник может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков. Как следует из указанной нормы, право отозвать свое заявление у работника сохраняется вплоть до окончания последнего календарного дня срока предупреждения об увольнении.

Так, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Правовых оснований считать, что истец лишился возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа о его увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у истца  сохранялось вплоть до окончания календарного дня 13.07.2020 г.

Доводы ответчика  о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, при этом  в день увольнения 13.07.2020 г. до ухода из офиса истец имел объективную возможность подать заявление лично непосредственному руководителю,  не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, судом не установлено каких-либо недобросовестных действий истца в связи с направлением заявления об отзыве заявления почтой 13.07.2020 г. в 21.07 часов.

Таким образом, довод ответчика  о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, приказ об увольнении подписан и получена трудовая книжка, а также окончательный расчет, после увольнения истец на работу не выходил, отклоняются судом, как несостоятельные, с учетом предшествующих увольнению истца событий. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв. Действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают с достоверностью наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. При этом  не предусмотрено обязанности работника выходить на работу после дня увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Период вынужденного прогула истца с 14.07.2020 г. по 02.10.2020 г. включительно составляет 59 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составлял сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, сопоставлен с расчетом ответчика, с которым суд согласиться не может, поскольку он произведен не верно, с учетом доводов истца, изложенных в письменном виде.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма (сумма х 59 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Доводы  ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины суд находит несостоятельными и в данном случае указанные доводы  правового значения для разрешения данного спора не имеют, принимая во внимание предмет и основание иска.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование своих возражений, в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью допустимых доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.07.2020 ░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020  ░░░░

░░░░░                                                                                                          ░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

      02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                                          ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

       ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5205/2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  13 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14.07.2020 ░░░░ ░░ 02.10.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░