Решение по делу № 2-434/2021 от 25.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Петрова Романа Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба составил 359200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 359 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 600 рублей (л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что вопрос об обстоятельствах рассматриваемого ДТП проверен тремя судебными инстанциями по иску участвующего в настоящем деле третьего лица к ответчику, в рамках которого назначалась судебная экспертиза, а потому полагает доводы ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить их без удовлетворения (л.д.85-94). В случае удовлетворения иска просила учесть длительность обращения истца к финансовому уполномоченному, что повлекло увеличение штрафных санкций, которые по этим основаниям просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что Гудимов П.А. является вторым потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела в Ленинском районном суде гор. Владивостока факту ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Тойота Аллион» г/н №, под управлением Яхияева А.И. и принадлежащего Гудимову П.А., «Тойота Краун» № принадлежащего Петрову Р.А. и «Мазда Титан» № под управлением Рябцева Е.А. (л.д. 6-8, 9, 66-74).

В результате столкновения транспортному средству истца «Тойота Краун» г/н р506нх причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Рябцев Е.А.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 96).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» № № ДД.ММ.ГГГГ получение заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах возможно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 900 рублей (л.д. 97-108).

Специалист НИЦ «Система» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле «Тойта Краун» г/н № и автомобиле «Тойота Эллион» г/н № описанные в акте осмотра транспортных средств с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах (л.д. 109-119).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что в результате проведенного исследования, установлено, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 120).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359 200 рублей (л.д.12-27).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29).

В ответ на претензию истца, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на неизменность ранее доведенной позиции (л.д. 121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125, 126-140).

На заявление второго потерпевшего (третьего лица по делу) Гудиимова П.А. страховщик и финансовый уполномоченный отказали в выплате и взыскании страхового возмещения по аналогичным основаниям (л.д. 141-154).

Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гудимова П.А., с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 257 256,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 128 628,35 рублей.

В основу указанного судебного акта положены выводы судебной экспертизы выполненной ООО «Примавтоэксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортных средствах Тойота Аллион № и Тойота Краун г/№ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном деле и с учетом ответа на 1 вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Эксперт, проведя полное исследование, располагая административным материалом и фотографиями, представленными страховщиком, актами осмотра по направлению страховщика, пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Тойота Краун г/н № за исключением повреждений лакосплавных дисков колес правой стороны, соответствуют обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Эллион г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 296 399,60 рублей, без учета износа – 538 394,60 рубля.

Данные выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.

В связи с несогласием АО «СОГАЗ» с приведенным выше судебным актом, по его жалобам, содержащим доводы, аналогичные заявленным в настоящем судебном заседании, отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационным судом проверены решения суда первой и второй инстанции и оставлены без изменений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, при этом суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта получило оценку во вступивших в силу судебных актах трех судебных инстанций, а потому доводы ответчика сводятся к переоценке изложенных в данных решениях доказательств, что недопустимо.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

В ответ на запрос суда, эксперт Старков В.С., выполнивший судебную экспертизу, положенную в основу вышеприведенного решения Ленинского районного суда гор. Владивостока, указал, что при составлении экспертного заключения №512/20-3 от 24.09.2020 им был в полной мере исследован механизм столкновения автомашин «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак M970KK/125RUS, «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак P506HX/125RUS и «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак K757BK/125RUS. Процесс столкновения данных автомашин был наглядно представлен с помощью графической программы моделирования дорожных ситуаций, где также были указаны направления действия деформирующих сил и поворачивающего момента, действующих на автомобиль «TOYOTA CROWN» в процессе его взаимодействия с автомашинами «TOYOTA ALLION» и «MAZDA TITAN». Повреждения автомобиля «TOYOTA CROWN» также были исследованы на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП с участием вышеперечисленных транспортных средств в полном объёме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 399,60 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 148 199,80 рублей (296399,60/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 200 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания для отказа в выплате страхового возмещения, длительность обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 296 399,60 рублей и штрафа в размере 148 199,80 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, таких доказательств материалы дела не содержат, то суд полагает взыскание неустойки в размере 359 200 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 8 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 9 756 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова Романа Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Петрова Романа Андреевича страховое возмещение в сумме 296 399,60 рублей, штраф в размере 148 199,80 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Решение вынесено в мотивированном виде и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: