Решение по делу № 33-6723/2022 от 06.07.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6723 (№)

25RS0№-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рав-Трейдинг» о нарушении трудовых прав, по апелляционной жалобе ООО «Рав-Трейдинг» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Рав-Трейдинг» в пользу ФИО1 компенсация размере 140346, 99 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37435,22 рублей. Взыскана с ООО «Рав-Трейдинг» госпошлина в размере 4755,64 рублей в муниципальный бюджет.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «Рав-Трейдинг» - Рощупкиной Д.Д., возражения ФИО1 и его представителя – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Рав-Трейдинг» с требованием выплаты компенсации в порядке статьи 279 ТК РФ, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты компенсации. В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ...». ДД.ММ.ГГГГ его полномочия в качестве ... были прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении заключенного трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. В связи с увольнением ему полагалась выплата компенсации в размере 140346, 99 рублей. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать компенсацию в размере 140346,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 435 рублей 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ООО «Рав-Трейдинг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, согласно которого считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока полномочий, наличием вины в его действиях, выразившихся в поставках товара и производстве ремонта в магазине в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Рав-Трейдинг», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рав-Трейдинг» - ФИО7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что действия истца наносили вред ООО «Рав-Трейдинг». У ФИО10 срок полномочий истек и он не продлевался.

ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что Арбитражным судом не установлен факт причинения убытков обществу ФИО1 в качестве руководителя, недобросовестность и неразумность действий последнего не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников".

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Рав-Трейдинг» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последний был принят на должность ....

Полномочия ... неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 как ... были прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решение о прекращении заключенного между ними трудового договора на основании пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, что подтверждается решением единственного участника ООО «Рав-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, копией трудовой книжки.

Из материалов дела не усматривается факты о виновных действиях ФИО1 как ... как и доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-11663/2020 ООО «Рав-Трейдинг» было отказано в иске ООО «Рав-Трейдинг» к ФИО8 о взыскании убытков. Исковые требования ООО «Рав-Трейдинг» были мотивированы тем, что в результате действий ФИО1. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, неразумно распорядился имуществом и денежными средствами общества в пользу магазина, находящегося в <адрес>, чем причинил ущерб в виде реального убытка в заявленном размере.

Указанное решение вступило в законную силу. Факт исполнения ФИО1 полномочий ... общества установлен судом, само общество основывало на данном факте исковые требования к ФИО8 Факт причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтвержден материалами дела. Обществом не представлено никаких доказательств недобросовестности и неразумности действий ФИО1, как и совокупности обстоятельств, при наличии которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по возмещению убытков ООО «Рав-Трейдинг».

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что сумма процентов за задержку выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 43, 22 руб.

ООО «Рав-Трейдинг» контррасчет не предоставило, расчет ФИО1 судом проверен, признан верным.

Доказательств выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, как и достоверные и допустимые доказательства того, что истцом были совершены виновные действия, послужившие причиной его увольнения, документы, которые содержали бы информацию о результатах служебного расследования и подтверждали бы наличие вины истца в совершении соответствующих действий, причинивших ущерб ответчику, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что при увольнении ФИО1 ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно - невыплата при увольнении истца компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий при осуществлении им полномочий генерального директора, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно взыскана компенсация в размере 140346, 99 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения срока выплаты компенсации, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 37 435, 22 руб.

Представленный расчет взысканных сумм проверен судом, признан верным, с учетом сведений о доходах истца, отраженных в справке 2-НДФЛ, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца было установлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер компенсации, определенной судом ко взысканию истцом не оспаривается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4755,64 произведено по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца послужили его виновные действия, совершенные в должности руководителя компании, судебной коллегией отклоняются ввиду наличия решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и непредставления ответчиком доказательств виновных действий ФИО1, которые послужили основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рав-Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи