Решение по делу № 11-201/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Штемпель Л. А.

Дело № 11-201/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульской К. Э. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «МАКС страхование жизни» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с частной жалобой Мачульской К. Э. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возражая против постановленного судом определения и настаивая на его отмене, Мачульская К. Э. в частной жалобе указывает на то, что она просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в заявлении, направленном на электронный адрес мирового судьи ее представителем. Об отложении судебного разбирательства истца никто не уведомлял. Просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения мировому судье не подавалось, в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, т.к. вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу и может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Мачульской К. Э. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.02.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Судья        И. А. Нагибина