Решение от 01.08.2022 по делу № 2-2807/2022 от 02.06.2022

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2022 года                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                     Шарлай А.Н.

при секретаре                                                                 Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Старикова А. Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков А.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (после замены ненадлежащих ответчиков надлежащим), в котором просит взыскать в казны РФ:

- вред (убытки) в размере 1.193.670 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.468 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании судебных актов в пользу Старикова А.Ф. судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по городу Кисловодска СК возбуждены три исполнительных производства в общей суммой требований с должников Прима С.А. и Луценко Т.С. в размере 1.193.670 рублей 60 копеек.

Решением Кисловодского городского суда от <дата обезличена> было установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Мержоевым Р.И., Муравлевым А.А., Кучкурдиной Г.А. по трем возбужденным исполнительным производствам <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>) не были осуществлены надлежащим образом стоящие перед ними задачи, поскольку не был выполнен весь перечень исполнительских действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ <номер обезличен>, для своевременного, полного и правильного выполнения исполнительных документов.

Результатом такого длительного бездействия со стороны судебных приставов стало прекращение вышеуказанных исполнительных производств, невозвращение исполнительных документов взыскателю, а также безвозвратная утрата материалов двух исполнительных производств <номер обезличен> <номер обезличен>

Решением Кисловодского городского суда от <дата обезличена> факт реального без действия был признан незаконным, а обстоятельства причинения истцу вреда, вина причинителей вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействитем) судебными приставами-исполнителями и причинением вреда, были установлены.

Также, суд отметил, что своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволил был полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов. Следовательно, причинная связь между нарушением и убытками подтверждается.

Таким образом, как указывает истец, бездействие судебных приставов причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Указали, что решение Кисловодского городского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что по вине приставов утрачена возможность исполнения решений судом о взыскании денежных средств с Прима С.А. и Луценко Т.С. в пользу Старикова А.Ф.

Ранее в ходе судебных заседаний истец пояснял, что в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении его требований о возмещении ущерба со стороны судебных приставов, а в дальнейшем от должников Прима С.А. и Луценко Т.С. в рамках исполнительных производств поступят какие-то денежные средства, то УФССП вправе их оставить себе.

Представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица УФССП России по <адрес обезличен> в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку возможности исполнения в настоящее время не утрачена. По вине судебного пристава-исполнителя никакое имущество должников, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительных документов, не выбыло.

Третьи лица Прима С.А., Луценко Т.С., судебные приставы-исполнители Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Кучкурдина Г.А., Имамалиева Г.С., Пузева И.С., представители третьих лиц Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

    Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство <номер обезличен> которому в дальнейшем был присвоен <номер обезличен> возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 300.000 рублей в отношении должника Прима С.А. в пользу взыскателя Старикова А.Ф..

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ.

Также, в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Кисловодским городским судом СК по гражданскому делу <номер обезличен> на основании решения суда от <дата обезличена>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 647.353 рубля 10 копеек в отношении должника Прима С.А. в пользу взыскателя Старикова А.Ф..

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ.

В настоящее время по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем получен дубликат исполнительного листа ФС <номер обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> и возбуждено новое исполнительное производство <номер обезличен>

Кроме того, в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 246.317 рублей 50 копеек в отношении должника Луценко Т.С. в пользу взыскателя Старикова А.Ф..

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ, и по настоящее время является оконченным.

Таким образом, общий размер задолженности по вышеуказанным исполнительным производствами составляет 1.193.670 рублей 60 копеек.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов, взыскатель Стариков А.Ф. обратился в суд.

Решением Кисловодского городского суда СК от <дата обезличена> административные исковые требования Старикова А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес обезличен> Муравлева А.А., Мержоева Р.И., Кучкурдиной Г.А. в рамках исполнительных производств <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>), выразившееся в непринятии в установленный срок всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов; в ненадлежащем извещении взыскателя о возбуждении и (прекращении) окончании исполнительных производств <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>); в ненаправлении (невозвращении) взыскателю исполнительных листов; в несовершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества, денежных средств и местонахождения должников.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес обезличен> Хасанова И.О., выразившееся в непредоставлении информации о результатах рассмотрения обращения Старикова А.Ф..

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес обезличен> Кучкурдину Г.А., старшего судебного пристава - начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес обезличен> Хасанова И.О. устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Старикова А.Ф. в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этом же решении суд указал, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен> судебными приставами-исполнителями не проводилось, своевременных мер по установлению имущественного положения должников не предпринималось, розыск имущества должников в спорный период не осуществлялся, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Следовательно, длительное бездействие судебных приставов-исполнителей создало предпосылки для неисполнения судебных актов в установленный законом срок, бездействие носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебных актах не исполнены.

При этом, суд отметил, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола <номер обезличен> к Конвенции).

Решение от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается нарушение прав Старикова А.Ф. на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что нравственные страдания истца связаны не с причинением вреда его жизни, здоровью, семейным и родственным связи, а в связи с самим фактом длительного неисполнения требований исполнительных документов, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Относительно требований о возмещении истцу ущерба, фактически, погашении задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 1.193.670 рублей 60 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав части 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ вытекает, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из изложенного следует, что, применимо к рассматриваемому случаю, для удовлетворения требований в части возмещения убытков необходимо установить, что в результате бездействий судебных пристав, возможность исполнения судебных актов была реально утрачена. В частности, таким обстоятельством может быть утрата должниками права собственности на имущество, на которое могло быть обращено взыскание, но не было обращено в результате незаконного бездействия судебного пристава.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло бы прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <дата обезличена> год <номер обезличен> (вопрос 8).

Однако, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Из материалов исполнительных производств <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> (ранее <номер обезличен>) и сводок по исполнительным производствам следует, что после возбуждения исполнительных производств должники не располагали денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

Так, согласно уведомлениям №<номер обезличен> и №<номер обезличен> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должников Луценко Т.С. и Прима С.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствовало на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СК от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по дату предоставления сведений за Луценко Т.С. не было зарегистрировано транспортных средств. За Прима С.А. было зарегистрировано единственное транспортное средство Лада 111940, снятое с учета за ним <дата обезличена>, до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств.

Таким образом, сведений о реальной утрате имущества по вине судебных прситавов-исполнителей, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Анализ установленных обстоятельств, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, позволяет сделать вывод о том, что доводы иска, в том числе основанные на том, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести фактически погашение долга за должников.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде по настоящему иску, между Стариковым А.Ф. и Выходцевым И.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец произвел оплату услуг в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, по делу проведено три судебных заседания <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а с участием представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ Выходцева И.В. - два.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял письменные ходатайства, активно отстаивал позицию своего доверителя.

Однако, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, а в удовлетворении требований в части взыскания ущерба отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.168 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

При этом, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению указанного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.193.670 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.168 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░