Решение от 08.06.2021 по делу № 33а-3629/2021 от 17.05.2021

Судья Медведев С.Н. апелляционное дело № 33а-3629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2021 по апелляционной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Людмиле Петровне, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал ООО МФК «Лайм-Займ» в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица УФК по ХМАО-Югре Мингалева М.Н., считавшего решения суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеевой В.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Л.П., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района выдан судебный приказ (номер) о взыскании задолженности по договору займа (номер) с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек с Вершняк Г.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». Судебный приказ (номер) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, 08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В адрес ООО МФК «Лайм-Займ» поступило постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2019 года (номер), на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть исполнительное производство (номер)-ИП окончено фактическим исполнением. При этом денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства не поступили взыскателю. 14 января 2020 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.(ФИО)2 России по ХМАО-Югре Бастрыкиной Ю.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных средств взыскателю, поступивших на депозитный счет ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А., выраженное в не перечислении взыскателю принудительно взысканных денежных средств. Основанием и предметом названной жалобы стало не перечисление денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ», чем право административного истца, как взыскателя было нарушено. В результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре от 06 марта 2020 года (номер)-аж. В постановлении указывалось, что денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме, однако после обновления произошел сбой в программе и согласно данных базы АИС ФССП остаток долга составил «0», денежные средства возвращены должнику. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером (номер)-ИП. В адрес взыскателя поступило соответствующее постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 02 марта 2020 года (номер). 30 декабря 2020 года на электронную почту взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2020 года (номер), где указанно, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскателю перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеуказанного исполнительное производство (номер)-ИП окончено 27 апреля 2020 года, а в соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес взыскателя такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 28 апреля 2020 года (включительно). Постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2020 года (номер), направлено взыскателю лишь 30 декабря 2020 года, то есть с грубым нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в части своевременного обращения за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. (дата) исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований по ошибке судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону Алексеевой В.А., то есть у судебного пристава-исполнителя была возможность перечислить денежные средства взыскателю. Однако, в очередной раз, после взыскания денежных средств с должника в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, но по состоянию на (дата), денежные средства, повторно взысканные с должника, не перечислены взыскателю. Должностными лицами ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре игнорируется тот факт, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства 8 месяцев (с (дата)) находятся на депозитном счете отдела и не перечисляются на счет взыскателя. Судебный пристав-исполнитель при перечислении денежных средств с депозитного счёта ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре на счёт взыскателя должен был произвести проверку их реального поступления на счёт взыскателя. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> копеек взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» по исполнительному производству (номер)-ИП, признать незаконным постановление об окончании ИП (номер)-ИП судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А., в связи с не перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> копеек взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ» по исполнительному производству (номер)-ИП, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Бойко Л.П. отменить постановление об окончании ИП (номер)-ИП, в связи с не перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> копеек взыскателю, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства (номер)-ИП направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ», обязать судебного пристава исполнителя (ФИО)3 В.А. перечислить на счёт ООО МФК «Лайм-Займ» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Л.П. осуществить контроль по правильному перечислению принудительно взысканных денежных средств взыскателю в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре Алексеева В.А., старший судебный пристав ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Л.П., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Вершняк Г.В., представитель заинтересованного лица УФК по ХМАО-Югре, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеева В.А. до начала судебного заседания подала в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на несогласие с заявленными требованиями.

От УФК по ХМАО-Югре до начала судебного заседания поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель заинтересованного лица просит суд в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» оставлено без удовлетворения.

С решением суда административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Указал, что денежные средства были перечислены административным ответчиком на некорректные реквизиты, с неверным указанием наименования взыскателя, что послужило причиной их возврата на счет должника.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО МФК «Лайм-Займ», административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеева В.А., начальник ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Л.П., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Вершняк Г.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО МФК «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками приняты и принимались необходимые меры по исполнительному производству, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 вышеназванного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст.4).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Вершняк Г.В. задолженности по договору потребительского кредита (займа) (номер) от 28 сентября 2016 года за период с 28 сентября 2016 года по 28 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя - ООО МФК «Лайм-Займ».

В мае 2018 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный документ и указав реквизиты для перечисления взысканных сумм.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А. на основании указанного судебного приказа мирового судьи от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в УФССП России по ХМАО-Югре с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А., старшего судебного пристава ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бастрыкиной Ю.В., в которой просило отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12 ноября 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по ХМАО-Югре Алексееву В.А. вынести постановление о распределении взысканных денежных средств, а старшего судебного пристава ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бастрыкину Ю.В. осуществить контроль за правильным перечислением денежных средств.

Постановлением от 06 марта 2020 года заместителя начальника отдела ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бастрыкиной Ю.В. в удовлетворении жалобы было отказано, при этом 02 марта 2020 года и.о. начальника отдела ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Бойко Л.П. постановление от 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство (номер)-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен (номер)-ИП.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре Алексеевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер)-ИП ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

    Вместе с тем, вопреки выводам суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.(ФИО)2 (ФИО)3 В.А. не было принято достаточных мер для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца.

    Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства (дата), судебный пристав-исполнитель ОСП по г.(ФИО)2 (ФИО)3 В.А., неверно указала наименование взыскателя ООО МФО «Лайм-Займ», тогда как исходя из судебного приказа правильное наименование административного истца – Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (л.д.139).

    Данное обстоятельство впоследствии повлекло неправильное указание реквизитов получателя платежей в платежных поручениях о перечислении административному истцу принудительно взысканных денежных средств с депозитного счета ОСП по г.(ФИО)2 (ФИО)1, открытого в УФК по (ФИО)1 (л.д.53-59).

Перечисленные денежные средства по неверным реквизитам получателя платежей, были возвращены банком на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, при этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО МФК «Лайм-Займ» взысканных с (ФИО)10 денежных средств, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения административными ответчиками не представлено.

    В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1) Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, а также исходя из объяснений представителя заинтересованного лица УФК по ХМАО-Югре, ответственность за достоверность сведений, указанных в платёжных поручениях, возложена на судебного пристава-исполнителя (старше░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ N 118-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 20121 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)-░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)-░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░