Решение по делу № 2а-181/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                          Дело №а-181/21

10 февраля 2021г.                                                                                       <адрес>

          Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ФИО1 по РД) и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О.,

УСТАНОВИЛ:

              АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в Буйнакский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-391/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Джафаровой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368222, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О. Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О. заключается в следующем. На основании ст.36 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства такое постановление не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать у последнего объяснение по факту не исполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО8 Ш.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО ОТП Банк как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО4 СП ФИО1 России по РД ФИО8 Ш.О. указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джафаровой С.М. возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу АО ОТП Банк находится у него на исполнении. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а также имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Закона об исполнительном производстве, им направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Россреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность на правления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий. Во исполнение требований ст.67 Закона, им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В настоящее время ограничение на выезд также действует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлялись акты с выходом по месту жительства/регистрации должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должника гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно (а в настоящее время указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятие этого имущества. В течении указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. То есть, если даже и было установлено имущество по месту жительства должника, наложение ареста согласно ст.5 данного Закона запрещено, кроме автотранспорта и другой техники, которого за должником не зарегистрировано. Обращать взыскание возможно на денежные средства должника на счетах (постановление об обращении взыскания на денежные средства направлены на расчетные счета должника), заработную плату и другие доходы, которые согласно ответов на запросы за должником не выявлено. В результате обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке частично поступили в размере 381,15 рублей. Также, должником произведена частичная оплата в размере 2 000 рублей. Кроме того, установлено семейное положение должника, о чем свидетельствует отметка в паспорте.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, так как должником по исполнительному производству является конкретно Джафарова С.М., а супруг не является стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруга из общего имущества. Более того, выдел доли супруга должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником. Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава исполнителя, взыскатель должен ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако от заявителя какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

В административном иске представитель АО «ОТП Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель ФИО4 СП ФИО1 России по РД ФИО8 Ш.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – Джафарова С. М. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, но уважительность причины неявки не представила.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО8 Ш.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ФИО3 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что в Буйнакский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. предъявлялся исполнительный документ 2-391/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Джафаровой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368222, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из требований представителя административного истца АО «ОТП Банк» следует, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО8 Ш.О. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняется, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 Ш.О с момента принятия к своему производству исполнительного производства направлены запросы в Банк от ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд России от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Россреестр по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и другие регистрационные органы с последующими повторными запросами.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО8 Ш.О. указал, что все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве им проведены и в настоящее время сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 09.04.2019г. взыскана частично и в настоящее время принимаются меры для полного погашения должником, имеющейся задолженности.

Исследованием исполнительных документов, представленных с возражениями судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 А.Р. осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника Джафаровой С.М. по адресу: <адрес>, №. По месту жительства должник не оказалась, со слов соседей Джафарова С.М. по данному адресу не проживает, домовладение продано. Аналогичные акты о совершении исполнительных действий после осуществления выходов по месту жительства/регистрации должника составлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств на сумму 230 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Также, должником Джафаровой С.М. произведена оплата в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, судебный пристав исполнитель вправе вынести по собственной инициативе или по заявлению взыскателя по истечении добровольного пятидневного срока исполнения. Таким образом, фактически должно быть подтверждение надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гр.Джафаровой С.М. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем повторным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации гр.Джафаровой С.М. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должника гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложением на указанное имущество ареста, а также изъятие этого имущества.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы судебных приставов. В связи с чем, Буйнакским ФИО5 все вынесенные процессуальные документы по данному исполнительному производству направлены почтой без заказного уведомления в адрес взыскателя.

В соответствии со ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО1 распределяются в течении пяти рабочих дней. В своих исковых требованиях взыскателем АО «ОТП Банк» не представлены доказательства обратного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В своих требованиях представитель административного истца АО «ОТП Банк» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 Ш.О. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы Загса с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В ходе судебного разбирательства эти доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом исполнителем ФИО8 Ш.О. в своих возражениях.

Судом установлено, что в отношении должника по исполнительному производству Джафаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий на предмет установления имущественного положения должника, проведенной работой установить ликвидное имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке частично поступили денежные средства в размере 381,15 рублей. Также, должником произведена частичная оплата в размере 2 000 рублей.

К доводам представителя административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, суд относится критически и соглашается с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не обязывает ь судебного пристава исполнителя устанавливать имущественное положение супруги должника, который не является стороной исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства должником является конкретно Джафарова С.М. и обращение взыскания может быть произведена только лишь на имущество должника.

В своих возражениях судебный пристав исполнитель ФИО8 Ш.О. указал, что в настоящее время сумма подлежащая к взысканию по судебном приказу № от 09.04.2019г. взыскана частично и в самое ближайшее время оставшаяся часть задолженности будет взыскана и перечислено взыскателю.

         С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО8 Ш.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Судья                                 Вагидов Н.А.