Решение от 25.01.2018 по делу № 1-63/2018 (1-641/2017;) от 15.12.2017

Дело № 1-63/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

город Ногинск Московской области 25 января 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Миронова Д.В.,

его защитника - адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Самусенко И.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не <адрес>: <адрес>, ул. 3-го, <адрес> <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он - Миронов Д.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес> в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода Потерпевший №1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его -Миронова Д.В. автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в стволовых отделах слева и теменно-височной области справа; закрытый внутрисуставной перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; открытый внутрисуставной перелом головок обеих костей правого предплечья с их смещением и вывихом; перелом 7 ребра справа со смещением. Данные телесные повреждения осложнились посттравматической правостороннней пневмонией, плевритом и подкожной эмфиземой справа. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях автотранспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы днные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Миронов Д.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, абзац 1 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и требование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Миронова Д.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью заглажен.

Подсудимый Миронов Д.В. также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим они примирились, он загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Зубарева И.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Миронова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Миронова Д.В., по ст. 264 ч. 1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Миронов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ранее не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░, ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (№): ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: