Решение по делу № 2-307/2024 от 28.02.2024

№ 2-307/2024

УИД26RS0028-01-2024-000384-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                 г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Малахову Г.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Малахову Г.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 54435372 кв.м. с кадастровым номером ---, по адресу: ..., находящийся в его собственности, мотивируя следующими доводами.

Малахов Г.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России --- по ..., является плательщиком земельного налога на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законом сроки, Инспекцией выставлены требования об уплате, которые не были исполнены в добровольный срок. Также, установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях. Далее, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ Инспекцией в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мировой судья судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края вынес судебный приказ от 31.05.2022, дело ---а---- на сумму 125833,21 рублей. Петровским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство ---.

Мировой судья судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края вынес судебный приказ от 16.04.2020, Дело --- на сумму 133842,69рублей. Петровским районным отделом судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство ----ИП. Постановление СПИ о возобновлении ИП от *** ----ИП. Сумма погашений 1350,00руб.

Петровским районным судом во исполнение решения выдан исполнительный лист: серия ФС --- от *** на сумму 141705,27рублей.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, по адресу: 356524, ..., кадастровой стоимостью 325 150 000 руб. Доказательствами расположения на указанном земельном участке каких-либо объектов Инспекция не обладает.

На основании изложенного, поскольку доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах ИП не имеется, просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью --- кв.м. с кадастровым номером ---, по адресу: 356524, ..., с Гофицкое, кадастровой стоимостью 325 150 000 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 21.03.2024, 04.04.2024 не явился, по неизвестной причине, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю не поступало и в материалах дела не имеется.

Ответчик Малахов Г.А., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказными письмами) по адресу его регистрации: ..., которые возвращены в суд с пометкой - «истек срок хранения». О причине неявки ответчик суд не уведомил.

Изучив исковое заявление, материалы искового заявления прихожу к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа --- от 16.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по налогам с Малахова Г.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, в размере 133842,69 руб., 19.06.2020 было возбуждено исполнительное производство ----ИП, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском должника, денежные средства взысканы в размере 7070,53 рублей.

На основании исполнительного листа --- от 27.07.2021, выданного Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании задолженности по налогам с Малахова Г.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю в размере 141 705,27 руб., 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство ----ИП, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском должника, денежные средства взысканы в размере 3261,22 руб.

На основании судебного приказа №02а- 0162/4/2022 от 31.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по налогам с Малахова Г.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, в размере 125833,21 руб., 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство ---- ИП, которое в настоящее время приостановлено в связи с розыском должника, денежные средства взысканы в размере 2895,94 руб.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, решения по вышеперечисленным делам о взыскании с Малахова Г.А. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю, на основании которых возбуждены указанные выше исполнительные производства, на момент рассмотрения дела судом Малаховым Г.А. полностью не исполнены.

Доказательств наличия у Малахова Г.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, сторонами не представлено.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона № 227-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не допустимо обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В то же время обращение взыскания допустимо, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, - судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для данного обращения необходимо предварительно соблюсти досудебную процедуру в соответствии со ст. 255 ГК РФ, а именно направить всем участникам общей собственности предложение о приобретении ими доли должника в общей собственности в целях компенсации его задолженности перед кредиторами, и только по прошествии определенного времени после подачи данного обращения к сособственникам можно обратиться в суд за выделом доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 ГК РФ только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое,в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга (последнее подтверждается заключением судебного пристава и опровергаться должно самими ответчиками);

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (отказ может быть выражен также отсутствием ответа на письмо с предложением о приобретении, направленное на адрес регистрации сособственников).

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

Из системного толкования ст. ст. 250 и 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Однако доказательств того, что истец, либо судебный пристав-исполнитель обращался к должнику с соответствующим требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, к остальным участникам общей долевой собственности с предложением о приобретении ими доли должника в общей собственности в целях компенсации его задолженности перед кредиторами, не предоставлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 54435372 кв.м. с кадастровым номером ---, по адресу: 356524, ..., на который истец просит обратить взыскание составляет 325 150 000 руб., однако материалами дела не подтверждено, что ответчик является единоличным собственником данного земельного участка.

Выписка из ЕГРН истцом в материалы дела не представлена.

Стоимость земельного участка не соразмерна сумме исковых требований, а сведения о рыночной стоимости доли, принадлежащей ответчику суду также не предоставлены.

Кроме того, не предоставлены доказательства об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Малахову Г.А., *** года рождения, уроженцу ..., паспорт --- выдан *** ..., зарегистрированному по адресу: ....1, об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Ромась