Решение по делу № 33а-8828/2022 от 06.05.2022

Судья: Захарова В.М.      УИД 61RS0010-01-2022-000047-36

Дело № 33а-8828/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Сачкова А.Н., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Денисенко Н.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц, по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В. Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отделения, невозбуждении с 23 сентября 2021 года исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М., непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М. с 23 сентября 2021 года; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1314/2021 от 1 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю отделения, у которого на исполнении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Денисенко Н.М.; обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, у которого на исполнении должно находиться исполнительное производство в отношении должника Денисенко Н.М., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1314/2021 от 1 июля 2021 года и не позднее дня, следующего за днем возбуждения исполнительного производства, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства; возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденову Е.Н. обязанности сообщить суду и административному истцу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2021 года ООО «МКЦ» в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М. с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа № 2-1314/2021 от 1 июля 2021 года о взыскании суммы долга. Документы получены адресатом 15 сентября 2021 года.

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ссылается на то, что в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа взыскателю не поступала, на сайте ФССП России сведения об исполнительном производстве отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении должника Денисенко Н.М. не возбуждено, исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа не совершаются, чем нарушаются права и законные интересы ООО «МКЦ».

Таким образом, как полагает административный истец, в данном случае имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению требований исполнительного документа с 15 сентября 2021 года.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года административному истцу ООО «МКЦ» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице представителя по доверенности просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года, как незаконное и признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отделения, невозбуждении с 23 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М., непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М. с 23 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания действий незаконными, притом что соответствующие действия фактически совершены. Представитель административного истца настаивает на том, что возбуждение исполнительного производства 20 декабря 2021 года на основании исполнительного документа, поступившего в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15 сентября 2021 года, подтверждает, что в период с 23 сентября 2021 года по 20 декабря 2021 года исполнительные действия в рамках такого исполнительного производства не производились.

В апелляционной жалобе указано, что, поскольку изложенные выше обстоятельства стали возможны вследствие нарушения начальником отделения – старшим судебным приставом Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н. срока регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, административный иск подлежал удовлетворению, притом что обратное создает условия для неисполнения должностными лицами подразделения судебных приставов требований закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Сидоренко К.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Найденовой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В отношении заинтересованного лица Денисенко Н.М., извещавшейся о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством судебной корреспонденции, но не предпринявшей мер к получению таковой, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области – Сидоренко К.В., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные выше процессуальные требования и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не было допущено бездействия, притом что исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок с момента поступления исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Однако выводы городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличие либо отсутствие указанной совокупности условий устанавливается судом по результатам выяснения юридически значимых для данной категории административных споров обстоятельств, перечисленных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания которых распределяется с учетом части 11 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установлено, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 178761/21/61036-ИП, возбужденное в пользу ООО «МКЦ» о взыскании с Денисенко Н.М. задолженности по кредитным платежам.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 20 декабря 2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1314/2021 от 1 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области.

Вместе с тем, как указывал административный истец, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления, должностным лицом допущено нарушение установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ направлен в адрес отделения судебных приставов 9 сентября 2021 года и получен адресатом 15 сентября 2021 года.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административными ответчиками, оспаривающими указанные выше доводы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», никаких достоверных доказательств, опровергающих указанный административным истцом момент поступления исполнительного документа в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не представлено, притом что именно на них, исходя из совокупности частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

В частности, утверждение судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в письменном возражении, представленном суду первой инстанции, о том, что исполнительный документ поступил в отделение 18 декабря 2021 года, не подтверждено никакими объективными данными, однако нашло свое отражение в судебном постановлении в качестве установленного судом обстоятельства.

Представителем административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, принимавшим участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также не представлено данных, подтверждающих указанное выше обстоятельство, равно как и доказательств того, что 15 сентября 2021 года (дата, на которую указывает административный истец) в соответствующее отделение судебных приставов поступили иные документы, направленные ООО «МКЦ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области установленного законом срока возбуждения исполнительного производства на основании направленного ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительного документа в отношении должника Денисенко Н.М. несостоятелен и основан исключительно на доводах административных ответчиков, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в рамках апелляционного производства по делу не нашел своего подтверждения вывод суда о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 178761/21/61036-ИП, притом что административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства исполнения соответствующей обязанности, возложенной на судебного пристава-исполнителя приведенной выше нормой части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Представленный суду апелляционной инстанции фрагмент скриншота карточки исходящего документа – постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 декабря 2021 года № 61036/21/1811982 достаточным доказательством исполнения указанной обязанности не является, принимая во внимание отсутствие данных о получении соответствующего электронного документа ООО «МКЦ», а также о наличии согласия взыскателя на получение им документов в рамках исполнительного производства посредством размещения таковых в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, совокупностью перечисленных обстоятельств, не опровергнутых в установленном законом порядке административными ответчиками, подтверждается, что должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 178761/21/61036-ИП, а также в ненаправлении взыскателю копии постановления от 20 декабря 2021 года о возбуждении данного исполнительного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» в данной части.

В то же время, описанное бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, вопреки доводам административного истца, само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать административных ответчиков допустившими бездействие по совершению действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из копий материалов исполнительного производства № 178761/21/61036-ИП от 20 декабря 2021 года, имеющихся в материалах дела, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на достижение задач и реализацию целей исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; 28 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Денисенко Н.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 28 июня 2022 года.

Кроме того, неубедительны доводы административного истца о допущенном должностными лицами Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействии, выразившемся в непредоставлении ООО «МКЦ» как взыскателю по исполнительному производству № 178761/21/61036-ИП от 20 декабря 2021 года информации о ходе такого исполнительного производства.

Проверяя соответствующие доводы ООО «МКЦ» в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации притом что судом первой инстанции в решении не дана правовая оценка таковым, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки утверждению административного истца, ни с административным исковым заявлением, ни с апелляционной жалобой не представлены сведения о направлении ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в Батайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области обращений о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства, также как не представлены в материалы дела и сами обращения. В связи с этим в данной части основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках апелляционного производства по делу установлено несоответствие решения суда первой инстанции предъявляемым к нему требованиям законности и обоснованности, оно подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости возложения на должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности направить взыскателю копию постановления от 20 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства, притом что признанное незаконным бездействие в остальной части уже прекращено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 178761/21/61036-ИП, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денисенко Н.М., ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 178761/21/61036-ИП от 20 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.Н. Сачков

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.