Решение по делу № 33-8192/2022 от 21.11.2022

В суде первой инстанции дело № 2- 1169/2022

Дело № 33-8192/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей              Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре     Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева М.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., Мищенко Е.Н., представителя Сибилева М.С.- Земцева С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сибилев М.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, Министерству финансов РФ о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.05.2021 в соответствии с протоколом об итогах проведенного аукциона по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 № 2, между им и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, общей площадью 31,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира). Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества составляла 2 236 000 рублей. В счет оплаты цены договора 24.05.2021 в целях участия в аукционе Сибилевым М.С. было уплачено 53 750 рублей, а по результатам проведенного аукциона 20.05.2021 согласно чеку ордеру № 4910 была оплачена оставшаяся часть цены договора в сумме 2 182 250 рублей.

В целях подтверждения права, связанного с заключением сделки купли-продажи, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Юнусовой А.А. от 04.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 № 46934/20/27005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2020 № 032245016, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-481/2020 в отношении должника Быкова М.В.

17.06.2021 вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Согласно письму Ленинского районного суда г. Костромы от 04.10.2021 № СП-303, определением от 28.07.2021 по гражданскому делу № 2- 481/2020 отменено заочное решение от 31.01.2020, согласно которому был выдан исполнительный лист от 20.04.2020 № 032245016 и обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

В связи с отменой судебного акта, во исполнение которого между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось указанное жилое помещение, в силу действия ст. 451 Гражданского кодекса РФ возникли существенные изменения обстоятельств, связанных с куплей-продажей арестованного имущества.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.05.2021, заключенный в соответствии с Протоколом об итогах проведенного аукциона по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 № 2, между Сибилевым М.С. и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, общей площадью 31,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу<адрес>; взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации уплаченную за квартиру денежную сумму в размере 2236 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 236 000 рублей, штраф в размере 1 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 150 рублей 25 копеек.

Определением суда от 16.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Быков М.В., ПАО «Совкомбанк», Министерство финансов РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2022 года исковые требования Сибилева М.С. удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 26.05.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Сибилевым М.С..

Взыскано в пользу Сибилева М.С. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области денежные средства в размере 2236 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19380 рублей. Сибилеву М.С. возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5590 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит решение суда отменить, в иске отказать. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающее с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права. МТУ обращает внимание, что удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» должником стало возможно в связи с реализацией имущества на торгах, то есть денежные средства, полученные от реализации спорного жилого помещения, были направлены на погашение задолженности. Должник исполнил свои обязательства исключительно путем реализации арестованного (спорного) имущества на торгах. Следовательно, после погашения задолженности за счет истца, каких-либо прав на спорное имущество должник не имеет.

В письменных возражениях представитель Сибилева М.С.- Земцев С.Г. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле за исключением представителей МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., Мищенко Е.Н., представителя Сибилева М.С.- Земцева С.Г., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., Мищенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сибилева М.С.- Земцева С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Сибилев М.С. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, проведены торги, отменен, на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать, что заочное решение, послужившее основанием для выставления имущества на торги, будет отменено, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 26.05.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Сибилевым Максимом Сергеевичем, что влечет за собой необходимость возврата денежных средств, уплаченных Сибилевым М.С. за квартиру.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, в том числе уплаты процентов на сумму предварительной оплаты квартиры.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.01.2020 по делу № 2-481/2020 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Быкову М.В., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Быкову М.В., - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1075 000 рублей.

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 14.04.2020, выдан исполнительный лист 20.04.2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 46934/20/27005-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства была произведена оценка имущества, наложен арест на имущество, имущество передано на торги.На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 26.05.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Сибилевым М.С., в соответствии с Протоколом об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от 01.03.2021 № 2, Сибилев М.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2236 000 рублей, с зачетом внесенного задатка в размере 53 750 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 20.05.2021 Сибилевым М.С. перечислены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО денежные средства в размере 2182 250 рублей в счет оплаты по указанному договору.

27.05.2021 МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО перечислило на счет ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска денежные средства за реализацию указанной квартиры в размере 2236 000 рублей (платежное поручение № 652762).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в размере 1077 330 рублей были возвращены должнику Быкову М.В., денежные средства в размере 1074 000 рублей перечислены ПАО «Совкомбанк», 75670 рублей перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от 07.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.07.2021 указанное заочное решение отменено, впоследствии дело передано на рассмотрение по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.12.2021 производству по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Быкову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу суда о предоставлении документов, послуживших заявлению ПАО «Совкомбанк» отказа от иска к Быкову М.В. об обращении взыскания на квартиру, платежного поручения № от 26.11.2021, приходного кассового ордера № от 26.11.2021 следует, что Быковым М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.12.2016 вынесены в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 257563,03 рубля.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2022 определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.04.2022 отменено, заявление Быкова М.В. о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 31.01.2020 оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2021 Сибилев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.06.2021.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Имущество Быкова М.В. реализовано в соответствии с действующим законодательством, соблюдена процедура проведения публичных торгов.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Вопреки этому положению закона суд в основу довода о существенном нарушении договора положил только факт отмены заочного решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены торги, ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Из дела видно, что причитающейся по договору суммы истец не лишался и не потерял ни в какой ее части.

Согласно выписке из ЕГРН 05.08.2021 право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 31,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сибилевым М.С. 17.06.2021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 снят арест с вышеуказанной квартиры. Отсутствие каких-либо ограничений не содержится и выписке из ЕГРН от 05.08.2021.

Регистрация права собственности за Сибилевым М.С. произведена после передачи данного имущества в рамках исполнительного производства, отмена заочного решения правового значения не имеет, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на торги в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 31.01.2020 по делу № 2-481/2020 не оспорена.

Сам факт отмены судебного акта, на основании которого были проведены торги не влечет за собой признание записи внесенной в ЕГРН недействительной, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца по указанному им основанию.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сибилева М.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: