Решение по делу № 8Г-23398/2020 [88-23456/2020] от 10.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23456/2020 (№ 2-670/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                            23 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО- Гарантия» к Гунькину Валерию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гунькина Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Гунькину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП с автомобилем марки Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Дайхатсу Мира были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Гунькин В.А. обратился к страховщику с заявлением, представив транспортное средство на осмотр. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69411 рублей 38 копеек. Гунькин В.А. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54300 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска Гунькину В.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано.

Истец указал, что поскольку страховое возмещение Гунькину В.А. было выплачено в большем размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 15111 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15111 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2017 года по 30 марта 2020 года в размере 2916 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 721 рубль 20 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гунькин В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО «Росгосстрах» рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя марки <данные изъяты> ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Якорь»», Гунькина В.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая Гунькин В.А. обратился в рамках прямого возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 69411 рублей 38 копеек.

Гунькин В.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска Гунькину В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано по основаниям надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку на основании судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дайхатсу Мира» с учетом износа составила 54300 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск СПАО «РЕСО-Гарантия», мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, на основании заключения судебной экспертизы установлен размер страхового возмещения по данному страховому случаю, который значительно ниже, чем было выплачено страховщиком.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Гунькин В.А., получив сумму страхового возмещения больше чем, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязан возвратить страховщику излишне выплаченную сумму.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму неосновательного обогащения получили оценку судов и были мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунькина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья:                             Н.В. Коробченко