Решение по делу № 33-949/2020 от 17.12.2019

УИД № 91RS0002-01-2018-000991-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1097/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

№ 33-949/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Криворотько Л.Я. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скорикова Е.И. к администрации города Симферополя Республики Крым, Криворотько Л.Я. о признании права собственности на долю самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.10.2018г. иск Скориковой Е.И. удовлетворен.

За Скориковой Е.И. признано право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на самовольные постройки: <адрес> (л.д. 191-193 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2019г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.10.2018г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 39-46 т. 2).

    В заявлении от 27.05.2019г., с учетом последующего уточнения заявленных требований Криворотько Л.Я. просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в размере 114 532, 78 рублей, понесенных ею при рассмотрении данного дела (л.д. 49-50, 90 т. 2).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. заявление Криворотько Л.Я. удовлетворено частично. В ее пользу со Скорикова Е.И. взысканы судебные расходы в размере 65 032,78 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 97-99 т. 2).

В частной жалобе Криворотько Л.Я. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просит постановить новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на рецензию, с принятием в указанной части определения о взыскании этих расходов, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 30.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопросов о судебных издержках необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными, в таком случае, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что 24.03.2018г. между адвокатом Саниной А.А. и Криворотько Л.Я. заключено соглашение, в соответствии с которым Клиент поручает Адвокату представлять ее интересы в Киевском районном суде г. Симферополя в гражданском деле по иску Скориковой Е.А., а именно: Адвокат обязан составить необходимые процессуальные и другие документы для обеспечения данного поручения, представлять клиента в судебных заседаниях, принимать процессуальные решения и выполнять другие действия, которые Адвокат сочтет необходимыми и своевременными для наилучшего исполнения данного поручения.

    Согласно разделу 2 данного соглашения, клиент оплачивает Адвокату наличными денежными средствами или путем зачисления на счет адвокатского кабинета по мере выполнения работы из расчета 5 000 рублей за один день работы (л.д. 64 т.2).

По факту выполнения условий договора Криворотько Л.Я. уплачены денежные средства в сумму 45 000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 20 от 17.07.2018г.; № 11 от 24.04.2018г., № 09 от 26.03.2018г., № 27 от 04.10.2018г., № 25 от 17.09.2018г. № 23 от 10.09.2018г., № 02 от 16.01.2019г.; № 29 от 12.12.2018г., № 11 от 22.05.2019г. (л.д. 65-66 т. 2).

    Кроме того по заключенному между Криворотько Л.Я. и адвокатом соглашению 23.05.2019г., последний взял на себя обязательства по представительству интересов ответчика в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, том числе: составить заявление о взыскании судебных расходов, направить его в суд со всеми приложениями, следить за движением дела, уведомить клиента о дате судебного заседания и принять участие в судебном заседании; а Криворотько Л.Я. – оплатить адвокату наличными денежными средствами 10 000 рублей (л.д. 65 т. 2).

    По факту исполнения условий договора Криворотько Л.Я. уплачены денежные средства в сумму 10 000 рублей за составление заявления и 15 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 23.05.2019г. и б/н от 26.08.2019г., соответственно (л.д. 66, 91 т. 2).

Частично удовлетворяя заявленные Криворотько Л.Я., суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления Саниной А.А. услуг по представительству интересов Криворотько Л.Я. в рамках разрешения настоящего гражданского дела и их оплате, а, учитывая сложность дела, объем участия представителя в его разрешении, пришел к выводу о необходимости возмещения 42 500 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению понесенные ею расходы в сумме 22000 рублей по оплате рецензии на заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данная рецензия приобщена к материалам дела (л.д. 144-159 т.1) и явилась, в том числе, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Расходы по получению указанной рецензии подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным указанные расходы признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о взыскании расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 22 000 рублей.         

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при распределении судебных расходов.

В остальной части, в том числе в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, определение суда не обжаловано, в связи с чем в указанной части в апелляционном порядке не пересматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате рецензии отменить. Взыскать со Скорикова Е.И. в пользу Криворотько Л.Я. судебные издержки, связанные с оплатой рецензии в сумме 22 000 (двадцать две тысячи рублей).

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Криворотько Л.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.