Решение по делу № 2-2034/2021 от 04.06.2021

Дело НОМЕР – 2034 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-002166-15

Принято в окончательной форме 03.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 г.                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика Новожилова К.А.,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Новожилову Константину Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Новожилову К.А. о взыскании ущерба в размере 64716 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 по вине водителя Новожилова К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство ВАЗ/LADA Xray, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованное в ООО «СК «Согласие», получило повреждения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, оплатил ремонт транспортного средства в размере 64716 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Новожилов К.А. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, по размеру ущерба возражений не имеет.

Третьи лица Старостин В.В., Кожина Е.В., Савченко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 55-62) следует, что 21.10.2020 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ЮЗОД, напротив стр. 2 Ивановский перевоз водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР, Новожилов К.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ/LADA Xray, государственный регистрационный знак НОМЕР, и произвел с ним столкновение, также Новожилов К.А. не выполнил требования действующего законодательства по страхованию автогражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 Новожилов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства и вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Указанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ/LADA Xray, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлась Кожина Е.В. (л.д. 36, 37).

Между ООО «СК «Согласие» и Кожиной Е.В. был заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ/LADA Xray, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован от риска «ущерб» на период с 17.07.2020 по 16.07.2021 (страховой полис – л.д. 11). В соответствии с дополнительным соглашением к договору (л.д. 12) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис страхования был вписан Старостин В.В.

По заявлению Старостина В.В. (л.д. 17) ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем (акт – л.д. 21), организовало ремонт транспортного средства в ООО Автофирма «Светлана» (направление – л.д. 18). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в СТО составила 64716 руб. (заказ-наряд, счет – л.д. 19, 20) Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Стоимость ремонта была оплачена ООО «СК «Согласие» путем перечисления в ООО Автофирма «Светлана» суммы 64716 руб. (платежное поручение – л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность Новожилова К.А. на момент ДТП застрахована не была, то ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме оплаченного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2141,48 руб. и по направлению искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 208,38 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и квитанциями (л.д. 23, 24). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить:

    Взыскать с Новожилова Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 64716 рублей, судебные расходы в сумме 2349,86 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова