Решение по делу № 33-11172/2015 от 02.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.          33-11172/2015

А-34

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Казакевича С.В. к ООО Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР» (сокращенное наименование ООО «ДЮЛА-ТУР») о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Казакевича С.В. и ООО «ДЮЛА-ТУР»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 г., которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор реализации туристического продукта от <дата> между Казакевичем С.В. и ООО Туристическое агентство «ДЮЛА-ТУР», с которого взыскано в пользу Казакевича С.В. уплаченная по договору сумма <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

                        УСТАНОВИЛА:

Казакевич С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДЮЛА-ТУР» о защите прав потребителя, ссылаясь на приобретение у ответчика туристического продукта по договору от <дата>, не исполненному ответчиком, не осуществившим действий по бронированию тура, в то время как цена договора <данные изъяты> руб. полностью и в срок оплачена истцом, по требованию которого, изложенному в претензии, ответчик не возвратил оплаченную по договору сумму. В этой связи просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать в свою пользу с ответчика оплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 3% в день цены услуги за период с <дата>, на который приходился начало тура, по <дата> в размере 3% в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены работник ответчика Г.Л.У. и ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЮЛА-ТУР» настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, не оспаривая установленное судом обстоятельство заключения своим работником Г.Л.У. с истцом вышеуказанного договора и получение оплаты в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на осуществление расчетов с клиентами, не внесение в кассу организации и обращение в свою пользу вышеуказанной суммы, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении Г.Л.У., которая должна нести ответственность перед истцом, и в таком положении взыскание осуществлено судом с ненадлежащего ответчика ООО «ДЮЛА-ТУР», который не выдавал истцу надлежащий платежный документ – приходный кассовый ордер в подтверждение принятия оплаты по договору. И поскольку ответчик прав истцов не нарушал, отсутствуют законные основания для взыскания с него неустойки, чрезмерно завышенной в сравнении со ставкой рефинансирования 8,25%, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Казакевич С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> руб., необоснованно сниженной судом до <данные изъяты> руб., а также в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДЮЛА-ТУР» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что ООО «ДЮЛА-ТУР» с местом нахождения в г.Красноярске создало и поставило на учет в налоговом органе обособленное подразделение в г.Канск Красноярского края для осуществления деятельности по реализации туристических продуктов в качестве турагента.

Г.Л.У. на основании трудового договора от <дата> работала в указанном обособленном подразделении менеджером отдела индивидуальных туров, на основании выданной <дата> генеральным директором доверенности №М18 была уполномочена на подписание от имени ООО «ДЮЛА-ТУР» договоров реализации туристического продукта, купли-продажи страхового полиса, авиабилетов и возмездного оказания услуг с приложениями к ним, которая кроме того, осуществляла также кассовые операции и ведение кассовой книги, на основании приказа от <дата> была освобождения от выполнения таких операций, ответственным за кассовые операции назначена Д.А.С. с правом подписи на финансовых документах за главного бухгалтера и кассира обособленного подразделения, Г.Л.У. – с правом подписи руководителя подразделения.

    Далее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между турагентом ООО «ДЮЛА-ТУР» в лице представителя Г.Л.У. действовавшей на основании вышеуказанной доверенности, и заказчиком Казакевичем С.В. был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял обязательство по бронированию, оплате туроператору ООО «<данные изъяты>» тура на отдых во Въетнаме в период с <дата> по <дата> туристов Казакевича С.В. и Н.С.. стоимостью <данные изъяты> руб. включая перелет в обоих направлениях, проживание в отеле определенной категории с питанием НВ и групповым трансфером из аэропорта страны пребывания до отеля и обратно.

    Стоимость услуг турагента по организации тура составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.6), исполнителем тура является туроператор, необходимые сведения о котором доводятся до заказчика в вышеуказанном приложении № к договору (пункт 1.4), и такое приложение заказчику сотрудником ответчика выдано.

Обстоятельство оплаты заказчиком Казакевичем С.В. цены по договору <данные изъяты> руб. подтверждается выданной за подписью Г.Л.У. квитанцией № от <дата> с указанием получателя денег ООО «ДЮЛА-ТУР».

Между тем, по вине ответчика тур для данной группы туристов не был забронирован у туроператора.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы статей 450, 779, 782, 1068 ГК РФ, статей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пунктов 20,21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв.Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между заказчиком Казакевичем С.В. и турагентом ООО «ДЮЛА-ТУР» договора реализации туристического продукта и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы <данные изъяты> руб., и исходил из того, что ООО «ДЮЛА-ТУР» несет ответственность за действия своего работника Г.Л.У.. при исполнении трудовых обязанностей, не осуществившей необходимых действий по организации тура, и в деле отсутствуют данные за перечисление вышеуказанной суммы, ее части туроператору ООО «АНЕКС ТУР».

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) за нарушение установленного срока оказания услуги, принимая которое, суд руководствовался ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», которой установлена неустойка в размере 3% в день цены услуги за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Между тем, основанием данного иска является не нарушение ответчиком срока оказания услуги турагента по бронированию тура, а неисполнение договора, об отказе от которого истец заявил в иске, поданном в суд.

В таком положении, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (неустойки) <данные изъяты> руб. за нарушение установленного срока оказания услуги не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истец в данном споре не заявил и не лишен такого права в общем порядке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда в решении об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред вследствие нарушения его прав потребителя по основаниям, установленным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины ответчика, в разумном размере <данные изъяты> руб., с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также обоснованно применена судом мера ответственности к исполнителю услуги в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 настоящего Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащего уменьшению до <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) ввиду отмены решения суда впервой инстанции в части взыскания неустойки, учтенной судом первой инстанции при расчете штрафа.

Таким образом, всего размер взысканной с ООО «ДЮЛА-ТУР» денежной суммы в пользу Казакевича С.В. составит <данные изъяты> руб., включая уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, составляющая <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска (2% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «ДЮЛА-ТУР», не содержащих обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 июня 2015 г. изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «ДЮЛА-ТУР» денежных сумм: в пользу Казакевича С.В. - до <данные изъяты> руб., включая уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; государственной пошлины в доход бюджета – до <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакевича С.В. и ООО «ДЮЛА-ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев