Решение по делу № 33-3745/2023 от 24.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Тюрин А.С.                                                                           Дело № 33-3745/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001458-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 мая 2023 года

частную жалобу Матюшова Алексея Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Матюшова Алексея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2022 г. возвратить заявителю».

    Суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2022) частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Матюшову А.С. о возмещении материального ущерба.

06.02.2023 в суд поступила копия апелляционной жалобы ответчика Матюшова А.С. на указанное решение суда (сдана в отделение почтовой связи 30.01.2023).

Определением судьи от 10.02.2023 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 27.02.2023 для устранения недостатков жалобы, а именно для представления оригинала апелляционной жалобы, составленной от имени ответчика Матюшова А.С. и им подписанной, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также сведениий о вручении копии апелляционной жалобы истцу САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам Васильчикову С.Н. и мэрии города Ярославля либо о сдаче в организацию почтовой связи этих документов для направления адресатам.

01.03.2023 в суд поступило ходатайство ответчика Матюшова А.С. о приобщении документов, а именно: квитанции об оплате госпошлины в размере 150 руб., чеков об отправке и отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающих направление ответчиком Матюшовым А.С. в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц Васильчикова С.Н. и мэрии города Ярославля почтовой корреспонденции.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьёй норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме Матюшовым А.С. не были выполнены, а именно не предоставлен оригинал апелляционной жалобы, составленной от имени ответчика Матюшова А.С. и им подписанной.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает правильным, соответствующим материалам дела и положениям закона.

В частной жалобе Матюшов А.С. указывает на то, что оригинал апелляционной жалобы в электронном виде был своевременно (30.01.2023) направлен в адрес суда через официальный сайт Почты России, где при направлении электронного заказного письма авторизация пользователя на сервере осуществляется с использованием электронных серверов ЕСИА («Госуслуги»), аналогичный порядок предусмотрен в работе сервисов «Электронное правосудие», в котором направление документов авторизованным пользователем приравнивается к направлению оригиналов документов в канцелярию суда.

Вместе с тем, направленная Матюшовым А.С. апелляционная жалоба в виде электронного заказного письма через официальный сайт Почты России фактически не является оригиналом апелляционной жалобы, поскольку не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (с последующими изменениями) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В пункте 1.4 названного Порядка даны следующие определения:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенных выше норм Порядка документы в суд могут быть поданы как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 Матюшовым А.С. направлена в виде электронного образа документа на электронный адрес Почты России и подписана простой электронной подписью с целью направления в суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2023.

06.02.2023 апелляционная жалоба Матюшова А.С. в виде электронного образа документа, распечатанного Почтой России на бумажном носителе, поступила в суд.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, Матюшовым А.С. не был соблюдён порядок подачи апелляционной жалобы в виде электронного документа (электронного образа документа), соответствующий требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251. Суд обоснованно не принял представленную им апелляционную жалобу в качестве оригинала и предоставил Матюшову А.С. срок для предоставления оригинала апелляционной жалобы.

Поскольку Матюшов А.С. не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи имелись правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения Матюшову А.С. апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьёй определение соответствует нормам процессуального права. Приведённые в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения судьи, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2023 года без изменения, частную жалобу Матюшова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Судья                                                                                                              С.Ю. Горохов