Решение по делу № 33-1193/2024 от 02.05.2024

Судья Иванова О.А. Дело № 2-58/2024

№ 33-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к Стрельникову Виталию Дмитриевичу о взыскании незаконно полученной пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось с иском к Стрельникову В.Д. о взыскании незаконно полученной пенсии.

В обоснование исковых требований указало, что <...> Стрельников В.Д. обратился в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Лебяжьевский агропромышленный техникум (казачий кадетский корпус)» (далее - ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум (казачий кадетский корпус)») от <...> № об обучении на очной форме, срок окончания обучения <...> Распоряжением территориального органа ПФР выплата пенсии ответчику была установлена сроком по <...>? до достижения им возраста 23-х лет. Согласно информации ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум» Стрельников В.Д. <...> был отчислен с очной формы обучения на основании приказа №-К от <...>, о чем истца не уведомил и в связи с чем образовалась переплата пенсии.

Просило взыскать со Стрельникова В.Д. незаконно полученную пенсию за период с <...> по <...> в размере 77 584 руб. 50 коп.

Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрельников В.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

<...> Мокроусовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> было отказано.

С таким решением не согласился истец ОСФР по <адрес>, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и повторяя вновь доводы искового заявления, указывает, что ответчик Стрельников В.Д. получал пенсию по случаю потери кормильца. За Стрельниковым В.Д. закреплена обязанность о необходимости безотлагательного извещения истца об отчислении из учебного заведения. Однако Стрельников В.Д. о данном факте не сообщил и продолжал получать страховую пенсию по случаю потери кормильца. Довод суда первой инстанции о том, что ОСФР по <адрес> должно запрашивать сведения об обучении студентов, является необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации за территориальным органом СФР не закреплена обязанность по отслеживанию учащихся на очной форме обучения в образовательных учреждениях в процессе получения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Стрельников В.Д. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном пенсионном обеспечении).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о государственном пенсионном обеспечении право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 2 данного Закона к нетрудоспособным гражданам относятся инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также, ст. 13 названного закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В п. 2 данной статьи определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из материалов дела следует, что <...> Стрельников В.Д., <...> года рождения обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> за возобновлением выплаты по случаю потери кормильца - отца ФИО1, приложив справку ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум (казачий кадетский корпус)» от <...> № об его обучении на очной форме, срок окончания обучения <...>

На основании вышеуказанного заявления распоряжением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от <...> выплата пенсии Стрельникову В.Д. возобновлена.

Распоряжением о перерасчете размера пенсии Стрельникову В.Д. установлена пенсия на срок по <...> до достижения возраста 23 лет.

Согласно справке № от <...> ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум» Стрельников В.Д. отчислен из учебного заведения <...> на основании приказа №-К.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для принятия истцом решения от <...> о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно Протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от <...> выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца в отношении Стрельникова В.Д. за период с <...> по <...> в сумме 77584 руб. 50 коп. в связи с отчислением последнего из учебного заведения с <...>, с приложением расчета излишне выплаченных гражданину сумм пенсионных выплат за указанный выше период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика незаконно выплаченную социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не установив в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату ему спорных сумм пенсии.

По мнению судебной коллегии, факт получения ответчиком в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном отношении ответчика к своей обязанности уведомить пенсионный орган о факте, влекущем прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, то есть об отчислении из учебного заведения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на то, что ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выплате пенсии, не представлено.

Напротив, из уведомления от <...> усматривается, что ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, об изменении места жительства, о выезде на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации, о трудоустройстве на работу, при этом данный факт не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика в дальнейшем, поскольку из содержания уведомления не следует, что ответчик обязуется информировать пенсионный орган об отчислении из учебного заведения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, спорная выплата изначально была установлена на срок, значительно превышающий период обучения ответчика, до достижения ответчиком 23 лет, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что истцу об отчислении ответчика из учебного заведения стало известно в феврале 2023 г., что подтверждает информация, предоставленная в ОСФР по <адрес> из ГБПОУ «Лебяжьевский агропромышленный техникум (казачий кадетский корпус)» об отчислении ответчика <...>, тогда как начисление и выплата пенсии осуществлялась вплоть до июля 2023 г., решение о прекращении выплаты также принято только в июне 2023 г., что свидетельствует о переплате пенсии по вине сотрудников истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, как получателя пенсии, презюмируется его добросовестное поведение, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

В нарушение указанного положения, Пенсионным органом своевременно меры по осуществлению надлежащего контроля по расходованию средств на осуществление выплаты социальной пенсии на протяжении длительного времени не приняты, тогда как именно на пенсионный орган, принимающий решение о назначении пенсии, возложена обязанность по проверке предоставленных ответчиком документов, и только при отсутствии сомнений в их достоверности назначить и производить выплату социальной пенсии.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.