Решение по делу № 33-2387/2022 от 04.04.2022

№ Судья Ашуткина К.А.	№2-387/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2387/2022	12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ТЕХНО» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС-ТЕХНО» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Чирковым А.В. и ООО «АРС-ТЕХНО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Чирков А.В. передал ООО «АРС-ТЕХНО» денежные средства в размере 1 580 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРС-ТЕХНО» обязательство по возврату долга не исполнено, в связи с чем Чирков А.В. просил взыскать с ООО «АРС-ТЕХНО» основной долг по договору займа в размере 1 580 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 519 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16495 рублей.

Представитель ответчика ООО «АРС-ТЕХНО» генеральный директор Каркич Р.П. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, так как Чирков А.В. является учредителем ООО «АРС-ТЕХНО», осуществляет предпринимательскую деятельность, договор займа заключался между сторонами в рамках предпринимательской деятельности, при этом, п. 8.1. договора займа предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду г. Архангельска.

В судебное заседание истец Чирков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Еловский А.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 07.03.2022 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРС-ТЕХНО» о передаче гражданского дела по иску Чиркова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ТЕХНО» о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказать».

С данным определением не согласилось ООО «АРС-ТЕХНО», в частной жалобе его представитель просит определение отменить, удовлетворить заявление о передаче дела по подсудности. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, указывает на обстоятельства заключения договора займа между сторонами в рамках предпринимательской деятельности, а также предоставления суммы займа обществу его учредителем для целей пополнения оборотных средств. Считает, что с учетом характера правоотношений, а также условий договора в части установления договорной подсудности, выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым А.В. (займодавец) и ООО «АРС-ТЕХНО» в лице директора Каркича Р.П. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику заем (денежные средства) в размере 1580000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заем предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АРС-ТЕХНО» от ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.В. является участником ООО «АРС-ТЕХНО».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору займа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отметил, что ООО «АРС-ТЕХНО» заключил договоры займа с истцом, как с физическим лицом, о чем прямо указано в спорных договорах, корпоративный спор отсутствует, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-ТЕХНО» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь