Решение по делу № 2-1461/2018 от 23.01.2018

№ 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца Федорова А. В., представителя ответчика Батраковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что 18.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ..., согласно которому автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по рискам «Каско» (ущерб, хищение) на сумму 5055 500 рублей, страховая премия составила 182 281 рублей.

В период действия договора страхования, 27.10.2017 года у дома ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н 2 под управлением Федоровского Л.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан истец.

01.11.2017 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая и возмещении ущерба. Однако до настоящего времени направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) не получено.

В результате истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2982411 рублей без учета износа, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

04.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА, оставленная ответчиком без ответа.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточнений истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2288 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, досудебного заключения эксперта в размере 5000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоровский Л.А.

Истец Стариков А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Федоровский Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Батракова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодека Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортных происшествий является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года № 20 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодека Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодека Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодека Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 является Стариков А.В., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Стариков А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии ... от 18.05.2017 года, по риску «КАСКО» (ущерб, хищение), MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1, ... года выпуска сроком на один год с 22.05.2017 года по 21.05.2018 года со страховой суммой 5055 500 рублей. Страховая премия по указанному риску оплачена в полном объеме в размере 180 481 рублей.

В соответствии с п. п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014 года, на условиях которых заключен сторонами договор страхования 18.05.2017 года, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства, не относящегося к категория, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при наличии определенных условий.

Согласно п. 3.2. названных Правил страхование производится, в том числе, по риску «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких, или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В период действия договора добровольного страхования 27.10.2017 года у дома ... произошло ДТП ВАЗ 21074, г/н 2 под управлением Федоровского Л.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1, под управлением истца, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от аналогичной даты.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года №... был признан Стариков А.В., допустивший нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом.

В результате ДТП 27.10.2017 года в справке о ДТП от 27.10.2017 года установлены следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 обе левые двери деформированы и зажаты, стекло на передней левой двери, левая подножка, накладка арки заднего левого крыла, заднее левое колесо, задний бампер, обе боковые левые подушки безопасности, передний бампер с решетками, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, дефект подвески, передний и правый подкрылок, четыре ремня безопасности, возможны повреждения днища автомобиля.

01.11.2017 года Стариков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом пакет документов. В срок, предусмотренный законом, страховщик не выдал направление на СТОА, а также не выплатил истцу сумму страхового возмещения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению №... х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 2982411 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Указывал на отсутствие доказательств наступления страхового случая по факту ДТП от 27.10.2017 года, равно как и доказательств размера понесенных истцом убытков в результате названного ДТП.

Так, согласно ответу ...» на запрос суда от 14.02.2018 года, 30.07.2017 года, на 101 км. Автодороги ... (на территории ...) имело место ДТП с участием автомобиля истца MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий определением суда от 19.02.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту н

Согласно заключению эксперта н №... от 16.04.2018 года повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2017 года и схеме ДТП. Идентичных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 от ДТП от 30.07.2017 года и 27.10.2017 года экспертом не усматривается. Ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП от 27.10.2017 года, исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт н пояснивший, что при проведении экспертизы программные продукты им не использовались, столкновение автомобилей классифицировал как эксцентрическое центральное, формулировку которого применил из методических рекомендаций, указанных в экспертном заключении. Указал на наличие на автомобиле истца свежих повреждений в виде отпечатков от левого переднего крыла и переднего левого кранштейна, а так же то, что по представленному на исследование фотоматериалу не представлялось возможным установить угол удара при столкновении. Пояснил, что скорость движения, масса, высота транспортных средств влияет на характер их повреждений. В экспертном исследовании конкретной скорости автомобилей не указывалось, масса автомобилей не сравнивалась, удар моделировался по краштестам, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет».

Указанное экспертное заключение стороной истца было оспорено по мотивам того, что в нем имеется ряд существенных ошибок, повлекших ошибочные выводы: исследование проведено не достаточно полно, не исследована значительная часть повреждений автомобиля, не использованы экспертные методики для проведения трасологических экспертиз, использован недостаточный объем литературы, в подтверждение чего было представлено заключение эксперта № ... от 23.04.2018 года, выполненное экспертом п

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта н №... от 16.04.2018 года по ходатайству стороны истца определением суда от 03.05.2018 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту у

Согласно заключению эксперта у № ... от 07.06.2018 года механические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1,зафиксированные в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.10.2017 года, за исключением лобового стекла, датчика парковки переднего правого среднего, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, обивки крыши, дисплея медиасистемы, блока управления медиасистемы, рулевого колеса, обивки подушки заднего сиденья, блок-фары левой. Механические повреждения следующих элементов автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 идентичны обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2017 года: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса. Согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 2288408 рублей.

Эксперт у допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДТП с участием одного или двух автомобилей не имеет конкретного механизма, образуются как статические, так и динамические повреждения, автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1 выезжал со двора, автомобиль ВАЗ 21074, г/н 2 двигался по дороге. В момент столкновения автомобили находились в динамике, о чем свидетельствуют динамические царапины, скорее всего автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D двигался с небольшой скоростью, повреждения были образованы в результате столкновения под углом, на что указывают скользящие повреждения. При проведении исследования руководствовался сведениями административного материала и гражданского дела, без каких либо домыслов и предположений, а так же информацией от официального дилера о необходимости замены, а не ремонта поврежденных деталей (жгуты проводов).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела и административного материала, выводы эксперта обоснованы и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение у № ... от 07.06.2018 года в основу при вынесении решения.

Наличие факта ДТП от 27.10.2017 года, о котором заявлено истцом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: фотоматериалами с места ДТП, представленными истцом и из органа ГИБДД, из которых усматривается наличие повреждений на автомобилях ВАЗ 21074, г/н 2 и MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1, схемой ДТП, составленной на месте его участниками Федоренко Л.А и Стариковым А.В., из которой усматривается расположение транспортных средств на проезжей части, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Старикова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, отобранными сотрудниками ГИБДД, а так же пояснениями третьего лица Федоренко Л.А. и свидетеля ы данными ими в ходе судебного разрешения спора.

Так, в ходе судебного заседания от 12.02.2018 года Федоренко Л.А. пояснил, что 27.10.2017 года двигался на своем автомобиле по ..., в левый угол его автомобиля ударил автомобиль Мерседес, который унесло с дороги, его автомобиль остался на дороге. Виновник ДТП вышел из машины, вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ы пояснил, что является аварийным комиссаром и очевидцем ДТП от 27.10.2017 года, двигался в сторону ... на служебном автомобиле в пятидесяти метрах от автомобиля ВАЗ 21074, г/н 2 в который въехал выезжающий со двора автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 350 D, г/н 1. Удар был довольно сильным, повреждения автомобиль ВАЗ 21074 получил в левую переднюю часть. После столкновения участники ДТП вышли из своих автомобилей, он помог им составить схему ДТП, участники осуществляли фотографирование повреждений.

Суд принимает показания названного свидетеля, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в его показаниях.

Факт наступления страхового случая зафиксирован сотрудниками органов внутренних дел, составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие.

Довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ранее произошедшего ДТП от 30.07.2017 года, опровергаются экспертным заключением, составленным в ходе повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, оценивая заявленное истцом событие, в результате которого был поврежден застрахованный ответчиком автомобиль, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, полагает заявленное истцом событие признать страховым случаем.

Оснований для признания страхового случая не наступившим не имеется, равно как и для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования транспортных средств, судом не установлено, доказательств наличия таковых обстоятельств страховщиком не представлено. Сомнения страховщика в соответствии имеющимся у транспортного средства повреждений заявленному событию опровергается материалами дела и установленным судом обстоятельствам и не дает страховщику права отказать в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта у. № ... от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 2288408 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (2288 408 рублей).

Суд считает, что стоимость подготовки экспертного заключения в размере10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 14.12.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 27.10.2017 года, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, как потребителя, составляет: (2288408 рублей+500 рублей*50% = 1144 454 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23.01.2018 года на сумму 10 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Расходы истца за проведение в ходе судебного разбирательства несудебной экспертизы экспертом п в размере 10000 рублей (экспертное заключении № ... от 23.04.2018 года), суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, поскольку их несение подтверждено документально, указанное экспертное заключение принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 03.05.2017 года о назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца Старикова А.В.

Экспертом у проведена повторная судебная экспертиза по определению от 03.05.2017 года, в суд представлено экспертное заключение № ... от 07.06.2018 года, выставлен счет на оплату услуг в размере 23 000 рублей. От эксперта поступило ходатайство об оплате за произведенную экспертизу в размере 23 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу у сумму в размере 23 000 рублей, перечислив ее по указанным им реквизитам.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 2293 408 рублей (2288 408 рублей + 5 000), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 19667,04 руб. + 300 руб. = 19967,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Старикова А. В. сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 2288 408 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу у оплату за произведенную экспертизу № ... от 07.06.2018 года в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, перечислив ее по следующим реквизитам: ...

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19967,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев