Решение по делу № 22-58/2021 от 21.12.2020

Судья Баркуев М.М. дело №

Апелляционное постановление

13 января 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

представителей АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – АО «ММТП») Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления в СКФО ГП РФ в СКФО и ЮФО ФИО6 и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления Генерального директора АО «ММТП» ФИО9 и взыскании с ГСУ СК РФ по СКФО за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ММТП» процессуальных издержек – расходов по хранению морского судна «Али Алиев» в период с <дата> по <дата> в размере <.>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО3, просившей постановление суда изменить, определив к взысканию денежные средства в размере <.> <.> – расходов за аренду причалов, выступление представителей АО «ММТП» Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела ФИО6 ставится вопрос об вопрос об изменении постановления суда, определив к взысканию денежные средства в размере <.> расходов за аренду причалов.

В обоснование представления указано, что судом взысканы указанные расходы в размере <.> <.> копеек, в том числе <.> - сумма амортизации северного мола № Сухогрузной гавани, <.> <.> - затраты на оплату услуг охраны, <.> - затраты на услуги электроснабжения, <.> - расходы за аренду причалов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о судебных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с п. 24 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Заявителем представлен расчет затрат на организацию хранения вещественного доказательства, которые составили <.>.

При этом сумма первоначальных требований составляла <.>, была снижена с учетом возражений прокурора до <.>, при повторном рассмотрении дела была представителями заявителя вновь скорректирована до указанной выше суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о произвольном характере подсчета суммы, требуемой к возмещению.

Вместе с тем, расчет считает неверным, а сумму заявленных требований - завышенной и подлежащей к взысканию лишь в части затрат на аренду причала.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, упомянутого Постановления Правительства Российской Федерации, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считаю необоснованным включение в расчет затрат суммы, затраченные на оплату услуг охраны, поставку электроэнергии, амортизацию имущества.

Указанные затраты осуществлялись бы АО «ММТП» вне зависимости от нахождения на хранении вещественного доказательства.

Так, из договоров оказания услуг охраны территории порта и дополнительных соглашений к ним следует, что конкретно на охрану мола, у которого было зашвартовано судно, затрат по ним не предусматривалось, посты охраны у судна и причала не выставлялись.

Напротив, из перечня объектов, взятых под охрану, видно, что соответствующими организациями осуществлялась охрана территории порта в целом, въездные и выездные пути, на которые предусматривалось 15 постов охраны, более того, в 2016 г. количество постов было сокращено с 15 до 9.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, в том числе финансово-бухгалтерской документации, договорных документов, которые свидетельствовали бы о дополнительных затратах на охрану непосредственно судна, несмотря на приведение в расчете ссылки на приказ Минтранса Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в Морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», а также Правил технической эксплуатации морских судов».

В соответствии с пп. 7, 32 Федерального стандарта №н, п. 84 Приказа Минфина России от <дата> №н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», амортизация - величина стоимости актива, которую постепенно относят на расходы (на уменьшение финансового результата) в течение срока полезного использования актива.

С учетом особенностей расчета амортизации (помесячно в размере <.> годовой суммы), а также нахождения имущества, используемого АО «ММТП», в аренде на основании договора аренды с ФГУП «Росморпорт», расходы на амортизацию северного мола неслись заявителем вне зависимости от факта хранения у причала вещественного доказательства.

Заявленная к возмещению сумма затрат на оплату электроэнергии и работы обслуживающего электросети АО «ММТП» персонала, не подтверждена документально.

Приложенные заявителем к расчету выкладки, обозначенные в пояснительной записке как «Справка службы главного энергетика по расходу электрической энергии на освещение причалов», а также «Расчет заработной платы электромонтера...» представляют собой никем не подписанные и не заверенные документы.

Несмотря на очевидные недостатки в расчетах, необоснованное включение в них указанных затрат АО «ММТП», нарушения требований к реквизитам представляемых в суд доказательств, в том числе, финансовых документов, на что прокурором обращалось внимание суда, они были приняты как достоверные.

В связи с этим, удовлетворяя заявленные требования частично, суд очевидно исходил лишь из пропорциональности расчета применительно к хранению одного объекта с использованием одного причала.

В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, и отказе в полном объеме в удовлетворении требований АО «ММТП».

В обоснование жалобы указано, что разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 399 УПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения между АО «ММТП» и ГСУ СК России по СКФО являются гражданско-правовыми, истец участвует в этих правоотношениях в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, осуществляя хранение морского судна, истец имеет право на получение средств федерального бюджета и указал на то, что расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в сумме <.>. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ГСУ СК России по СКФО за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) считает, что постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила хранения №, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Вместе с тем положениями Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № определены органы, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, и которым предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение действующих расходных обязательств.

Следовательно, установленный Правительством Российской Федерации порядок хранения вещественных доказательств обязателен для всех участников уголовного судопроизводства и не может изменяться кем-либо.

Таким образом, суд первой инстанции признал право АО «ММТП» на возмещение расходов, связанных с хранением вещественных доказательств с возложением обязанности по его возмещению на публично-правовое образование за счёт казны Российской Федерации при неверном толковании как уголовно-процессуального законодательства, бюджетного законодательства так и постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> № и от <дата> № (далее - Положение о процессуальных издержках).

Судом первой инстанции неверно определено, что взыскание расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, подлежит взысканию с публично-правового образования за счет казны Российской Федерации, поскольку понесенные расходы подлежат возмещению ГСУ СК России по СКФО за счет средств федерального бюджета, выделяемых на исполнение действующих расходных обязательств (соответствующих полномочий), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> по делу №-КГ19-162.

Более того, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности размера расходов, предъявленных к взысканию, не учел, что в нарушение требований пункта 24 Положения о процессуальных издержках, связанных с производством по уголовному делу, заявитель не представил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств в заявленном размере, а именно, финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат. Минфин России в возражениях на исковые требования АО «ММТП» обращал внимание суда на указанные обстоятельства, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания.

При этом суду первой инстанции при рассмотрении настоящих требований следовало выяснить, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора, однако, судом при принятии решения такие обстоятельства не устанавливались, в обжалуемом судебном акте не отражены.

Более того, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьей 135 УПК РФ, не учел, что к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Следовательно, судом применен закон, не подлежащий применению к настоящим правоотношениям, что является еще одним основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Разрешая заявление Генерального директора АО «ММТП» ФИО9, суд руководствовался ст.ст.139 и 399 УПК РФ, отнеся расходы по хранению морского судна «Али Алиев» в период с <дата> по <дата> в размере <.>, понесенные АО «ММТП» к процессуальным издержкам, предусмотренным ст.131 УПК РФ.

Между тем, согласно абз.2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства). К подобным расходам следует относить, например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства, а также расходы, связанные с возмещением стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз. Поскольку такие расходы уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, они подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ.

Такое толкование соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 1036-О-П, согласно которой ущерб, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления прокурора отдела и апелляционной жалобы представителя Минфина РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления Генерального директора АО «ММТП» ФИО9 и взыскании с ГСУ СК РФ по СКФО за счет казны Российской Федерации в пользу АО «ММТП» процессуальных издержек – расходов по хранению морского судна «Али Алиев» в период с <дата> по <дата> в размере <.> отменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора отдела управления в СКФО ГП РФ в СКФО и ЮФО ФИО6 и апелляционную жалобу представителя Минфина РФ ФИО7

Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО10