Решение от 28.06.2023 по делу № 33-8727/2023 от 03.05.2023

Дело № 33-8727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником Нургалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ТСЖ «Заречье-99», ООО «Строительная компания «Система», Лутковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Сакаева Ш.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Лутковой Е.В.- Бутова Д.В., возражавшего против доводов частной жалобы истца,

установил:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Строительная компания «Система» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов удовлетворены частично, с ООО «СК «Система» в пользу ООО «Вектор» взыскана сумма ущерба в размере 200 214 руб., стоимость услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 202 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований к ООО «СК «Система», а также в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Заречье-99», Лутковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Ответчик Луткова Е.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2023 заявление ответчика Лутковой Е.В. удовлетворено частично, с ООО «Вектор» в пользу Лутковой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов указано, что Лутковой Е.В. не доказан факт заключения и оплаты по договору на оказание юридических услуг, представленные ответчиком документы в подтверждение расходов на представителя содержат противоречия, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов частной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 1 «О некоторых применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования к Лутковой Е.В. были оставлены без удовлетворения, взыскал в пользу Лутковой Е.В. с ООО «Вектор» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм права и представленных доказательствах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ответчик Луткова Е.В. представила в суд договор на оказание юридических услуг <№> от <дата>, согласно которому ИП ( / / )4 (исполнитель) обязуется предоставить комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по иску ООО «Вектор» к ТСЖ «Заречье-99», ООО «Строительная компания «Система», Лутковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов, а Заказчик - оплатить данные услуги.

Согласно п.2.1.4 данного договора, исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Интересы ответчика в суде представлял ( / / )5 (исполнитель), заключивший с ИП ( / / )4 (заказчик) договор на оказание юридических услуг <№> от <дата>, согласно которому исполнитель обязуется предоставить комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по иску ООО «Вектор» к ТСЖ «Заречье-99», Лутковой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов, а Заказчик - оплатить данные услуги (п.1.1.); исполнитель обязуется представлять интересы Лутковой Е.В. по ведению дела в суде первой инстанции при условии заключения Лутковой Е.В. договора на оказание юридических услуг с Заказчиком.

Согласно акту оказания юридических услуг от <дата>, что является приложением к договору об оказании юридических услуг <№> от <дата>, исполнителем оказаны услуги по анализу документов, подготовке и подаче возражений на исковое заявление, по представлению интересов заказчика.

Платежным поручением <№> от <дата> произведена оплата услуг ИП ( / / )4 по счету от <дата>, в счете на оплату <№> от <дата> указан договор <№> от <дата>.

Вопреки доводам истца, указанными выше доказательствами, подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг, факт оказания услуг, факт оплаты услуг, а имеющиеся технические описки в указании дат документов, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, с учетом объема проделанной представителем ответчика юридической работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, характера спора.

.

Выводы суда согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░