Решение по делу № 33-8190/2014 от 27.05.2014

Судья Ф.И. Гиниатуллина дело №33-8190/2014 учет №31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.В. Валеевой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Осиповой Ф.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу Осиповой Ф.Р. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 500000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» И.А. Исхакова, заслушав возражения представителя Ф.Р. Осиповой – Р.Н. Федорова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Ф.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истица является работником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

01 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №4/10/115к/939. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам страхователя, связанные с оказанием медицинских и иных услуг. Условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней были предусмотрены страховые случаи при наступлении которых в период действия договора наступала ответственность страховщика: «смерть», «инвалидность», «заболевание», «травма», «лечение».

Истица указывает, что с 24 августа 2010 года по 14 октября 2010 года истица находилась на лечении.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако письмом №1483 от 06 мая 2013 года ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истица считает отказ необоснованным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать страховую сумму по риску «проведение хирургической операции» в результате несчастного случая или заболевания в размере 500000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с иском не согласился, пояснив, что заболевание истицы, диагностировано 20 июня 2010 года, до заключения Генерального договора страхования.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.В. Валеевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заболевание истицы не является страховым случаем, поскольку диагностировано 20 июня 2010 года, то есть до заключения Генерального договора страхования.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен Генеральный договор об общих условиях коллективного страхования №4/10/115к/939 на срок с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, в последующем генеральный договор пролонгирован на срок с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года.

Осипова Ф.Р., как работник открытого акционерного общества «Сбербанк России», являлась застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования.

В период действия договора страхования, а именно: 25 августа 2010 года истице проведена операция <данные изъяты>.

Судом установлено, что с 24 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года истица находилась на стационарном лечении в открытом акционерном обществе «Городская клиническая больница №12».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных страховщику медицинских документов (амбулаторной карты) усматривается, что заболевание развилось, и было диагностировано 20 июня 2010 года, то есть до заключения Генерального договора страхования.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен врач- хирург открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12» С.М., который пояснил, что пациентка к ним поступила 24 августа 2010 года по направлению из поликлиники с жалобами на боли в правом подреберье, после обследования ей был установлен диагноз: «ЖКБ, острый калькулезный холестицит», в связи с чем и была проведена операция. При этом также указал, что указанный в амбулаторной карте предварительный диагноз установлен без соблюдения стандартов диагностики и лечения больных с заболеванием органов пищеварения, утвержденных приказом Минздрава Республики Татарстан от 24 мая 2000 года №506, а именно: без ультразвукового исследования. Окончательный диагноз больной был установлен перед операцией 25 августа 2010 года, по результатам ультразвукового исследования.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истице по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права диагностированное Осиповой Ф.Р. заболевание, являющееся основанием для проведения истице хирургического вмешательства, представляет страховой случай, в силу чего у неё возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

Таким образом, вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» как страховщик обязан выплатить страховое возмещение в вышеуказанной сумме, является правильным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заболевание истицы не является страховым случаем, поскольку развилось и диагностировано 20 июня 2010 года, то есть до заключения Генерального договора страхования, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с условиями указанного Генерального договора застрахованными лицами являются все работники страхователя - Сбербанка России, работающие по трудовому договору, заключенному на срок не менее 1 года, в том числе, в возрасте старше 65 лет и инвалиды 2, 3 группы (пункт 1.5.). Предметом Генерального договора является обязательство страховщика за обусловленную сторонами страховую премию, уплачиваемую страхователем в предусмотренном Генеральным договором порядке, в пределах страховых сумм, при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования:

- условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее условия НС - приложение №1 к Генеральному договору),

- условия добровольного медицинского страхования (далее условия ДМС - приложение №2 к Генеральному договору) (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 Генерального договора страхование осуществляется в соответствии с правилами страхования и программами страхования, являющимися неотъемлемой частью условий страхования (приложения I, II к условиям НС и приложения А, Б, Б1 к условиям ДМС).

В соответствии с пунктом 1.4. Генерального договора объектом страхования по настоящему Генеральному договору являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью работникам Страхователя, и не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы работников страхователя, связанные с затратами на получение медицинских и иных услуг при возникновении соответствующего страхового случая.

Согласно пункту 2.1 Генерального договора страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные в условиях страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Пунктом 2.2 Генерального договора определено, что страховыми рисками являются по условиям страхования предполагаемые события, указанные в пункте 3 условий НС и пункте 2 условий ДМС, на случай наступления которых проводится страхование.

Согласно пункту 3 и пункту 3.4 условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением №1 к Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования №4/10/115к/939 от 01 июля 2010 года, страховщик несет ответственность при наступлении следующих страховых случаев, имевших место с застрахованным лицом в период действия Генерального договора и связанных с исполнением им своих служебных обязанностей и в быту: стационарное лечение застрахованного лица по поводу травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляции, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболевания, полученных или развившихся в период действия Генерального договора и послуживших причиной госпитализации в период действия Генерального договора – страховой случай или страховой риск «Стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, Осипова Ф.Р. в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что ей было произведено хирургическое вмешательство, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 24 августа 2010 года по 14 октября 2010 года, данное событие следует расценивать как наступление страхового случая.

Из пояснений врача-хирурга открытого акционерного общества «Городская клиническая больница №12» С.М., данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что предварительный диагноз: <данные изъяты> Осиповой Ф.Р. указанный в амбулаторной карте установлен без соблюдения стандартов диагностики и лечения, больных с заболеванием органов пищеварения (л.д. 162).

Развитие и диагностирование такого заболевания у Осиповой Ф.Р. 20 июня 2010 года основано на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку, как следует из пояснений врача-хирурга С.М., диагноз Осиповой Ф.Р. поставлен лишь на основании опыта и жалоб пациента, что не свидетельствует об уже присутствующего у неё заболевания <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истице в страховой выплате по договору страхования.

Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу Осиповой Ф.Р. страховое возмещение в вышеуказанном размере, а также штраф в сумме 50000 руб.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Таким образом, применение норм гражданского законодательства при разрешении возникшего спора следует признать правильным, поскольку основания отказа в выплате страхового возмещения устанавливаются только законом. Полный же отказ в выплате страхового возмещения по каким бы то ни было основаниям противоречит существу страхового обязательства, так как целью страхования является обеспечение страховой защиты в части имущественных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» А.В. Валеевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи