Решение по делу № 33-890/2020 от 13.01.2020

Дело 33-890/2020

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Алейниковой И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                    Железовского С.И., Кочуковой Г.Н.

при секретаре            Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2913/2019 по иску Картавых А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Администрации гор. Хабаровска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» и Картавых А.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - Усова А.М., представителя Администрации гор. Хабаровска – Бреус М.А., судебная коллегия

установила:

истец Картавых А.В. в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ractis, г.р.з. №.

В результате падения ветки от дерева, растущего на придомовой территории вблизи д. 16 по ул. Воровского в гор. Хабаровске ее автомобиль, 22.06.2019 г., поврежден, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

С целью определения ущерба она обратилась в Автоцентр ИП Третьяк Е.В., который определил стоимость затрат на восстановление автомобиля в 57500 руб.

Факт повреждения автомобиля отражен в материалах доследственной проверки.

Претензия от 02.07.2019 г. направленная ООО «УК «ЖКХ Сервис», являющейся управляющей компанией дома, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «УК «ЖКХ Сервис» материальный ущерб 57500 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 23.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация гор. Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15.10.2019 г. исковые удовлетворены частично, взыскано с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Картавых А.В. материальный ущерб 43500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Картавых А.В. к Администрации гор. Хабаровска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖКХ-Сервис», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно данной веткой дерева, поскольку автомобиль имел длительный срок эксплуатации, а заказ-наряд, протокол места происшествия сами по себе не могут свидетельствовать о давности и возможности происхождения повреждений веткой дерева и в период времени, указанный в исковом заявлении.

Истец не представил доказательства того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку дерево расположено на земельном участке под которым проходят тепловые сети, а поэтому дерево, стоящее возле колодца тепловой сети не входит в зону ответственности ответчика, в том числе и в связи с тем, что в отношении земельного участка не была проведена процедура межевания.

В апелляционной жалобе Картавых А.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер материального ущерба и отказал в компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Картавых А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Картавых А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Ractis, г.р.з. №.

22.06.2019 г. у дома 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровске в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории МКД, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения ветки дерева растущего на придомовой территории МКД 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровске, на припаркованный автомобиль.

Судом первой инстанции установлено, что д. 16 и 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровске находятся в управлении ООО «УК «ЖКХ-Сервис» на основании договоров управления от 01.04.2015 г. и 30.04.2015 г.

На автомобиль истца упала ветка с дерева растущего на земельном участке придомовой территории д. 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровске, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2019 г.

Как следует из данных УФРС по Хабаровскому краю, а именно кадастрового плана территории - земельный участок под МКД по ул. Воровского д. 18 включен в план территории на праве общедолевой собственности собственников этого МКД.

Из заказа-наряда от 26.06.2019 г., выполненного ИП Третьяк Е.В. следует, что для восстановления автомобиля необходимо произвести следующие работы: покраска крыши и ее ремонт, покраска зеркала заднего вида, ремонт и покраска арки левых дверей, покраска арки правых дверей, ремонт и покраска двери задней правой. Итого на 57500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснений истца данных в ходе поверочных мероприятий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлено, что правое зеркало и полотно автомобиля в наличии, но имеется царапины лакокрасочного покрытия, от падения ветки.

Повреждена крыша автомобиля возле задней левой двери в виде вмятины 4шт. Также крыша имеет вмятину с правой стороны возле водительской двери. Стойка правая имеет множественные царапины, задняя правая дверь с водительской стороны имеет вмятину возле ручки водительской двери. С правой стороны от машины имеются деревья и возле автомобиля лежит ветка от дерева.

Сравнивая полученные повреждения с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и объяснениями истца, суд пришел к выводу о том, что Картавых не доказано наличие повреждения, включенного в заказ-наряд в виде повреждения арки левых дверей с необходимостью их ремонта и покраски в 14000 руб., согласно представленной калькуляции по каждой позиции. Данное повреждение не отражено в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях истца и могло образоваться от иных механических повреждений.

Удовлетворяя исковые требования частично к ООО «УК «ЖКХ-Сервис» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Хабаровска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 15, 401 ГК РФ, ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что земельный участок, на котором растет дерево и с которого упала ветка, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК « ЖКХ-Сервис».

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка и влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГКРФ исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом споре Картавых А.В. ставит вопрос о нарушении ответчиком ее материальных прав связанных с повреждением имущества. Однако, на момент причиненнения ущерба истец не являлась собственником квартиры в доме 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровск, где имело место падение ветки с дерева расположенного на придомовой территории МКД, то есть потребителем услуг по договору управления с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ-Сервис», а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ЖКХ-Сервис» о том, что истец не представил доказательства того, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку дерево расположено на земельном участке под которым проходят тепловые сети, а поэтому дерево, стоящее возле колодца тепловой сети не входит в зону ответственности ответчика, в том числе и в связи с тем, что в отношении земельного участка не была проведена процедура межевания, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором растет дерево, с которого упала ветка, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «УК «ЖКХ-Сервис».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «ЖКХ-Сервис» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастает дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Воровского 18 в гор. Хабаровске и уборке веток с деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба причиненного Картавых А.В. на ООО «УК «ЖКХ-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ЖКХ-Сервис» о том, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля именно данной веткой дерева, поскольку автомобиль имел длительный срок эксплуатации, а заказ-наряд, протокол осмотра места происшествия сами по себе не могут свидетельствовать о давности и возможности происхождения повреждений веткой дерева и в период времени, указанный в исковом заявлении, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения при иных обстоятельствах, равно как невозможность падения ветки на автомобиль истца, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Картавых А.В. о том, что, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент причиненного ущерба истец не являлась собственником квартиры в доме 18 по ул. Воровского в гор. Хабаровск, где имело место падение ветки с дерева расположенного на придомовой территории МКД, то есть потребителем услуг по договору управления с управляющей организацией ООО «УК «ЖКХ-Сервис», а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой материального ущерба по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно заказа-наряда от 26.06.2019 г., выполненного ИП Третьяк Е.В. следует, что для восстановления автомобиля необходимо произвести следующие работы: покраска крыши и ее ремонт, покраска зеркала заднего вида, ремонт и покраска арки левых дверей, покраска арки правых дверей, ремонт и покраска двери задней правой. Итого на 57500 руб.

Судом первой инстанции ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-автооценочной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснений истца данных в ходе поверочных мероприятий для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлено, что правое зеркало и полотно автомобиля в наличии, но имеется царапины лакокрасочного покрытия, от падения ветки.

Повреждена крыша автомобиля возле задней левой двери в виде вмятины 4шт. Также крыша имеет вмятину с правой стороны возле водительской двери.

Стойка правая имеет множественные царапины, задняя правая дверь с водительской стороны имеет вмятину возле ручки водительской двери. С правой стороны от машины имеются деревья и возле автомобиля лежит ветка от дерева.

Сравнивая полученные повреждения с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и объяснениями истца, отобранными у нее о повреждениях образовавшихся от падения ветки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Картавых А.В. не доказано наличие повреждения, включенного в заказ-наряд в виде повреждения арки левых дверей с необходимостью их ремонта и покраски в размере 14000 руб., согласно представленной калькуляции по каждой позиции. В связи с чем указанную сумму суд первой инстанции исключил из общей суммы причиненного ущерба.

Вывод суда об исключении из стоимости ремонта данной суммы, судебная коллегия полагает необоснованным, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, судебная экспертиза по делу не проводилась, а ответчик от представления доказательств в обоснование своих возражений в связи с несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта, уклонился.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен заказа-наряда от 26.06.2019 г., выполненный ИП Третьяк Е.В., в котором указана сумма, необходимая для восстановления автомобиля. Оснований полагать, что стоимость ремонта является завышенной не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, решение суда в данной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Картавых А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Администрации гор. Хабаровска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взысканной суммы материального ущерба, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу Картавых А.В. материальный ущерб в размере 57500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         Е.С. Жельнио

Судьи:                                Г.Н. Кочукова

С.И. Железовский