Решение по делу № 33-16180/2024 от 27.08.2024

Судья И.И. Абдуллин УИД 16RS0035-01-2024-000486-06

                         Дело №2-593/2024

№ 33-16180/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Сабирова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 Гарайшина к ФИО3 Сабирову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Сабирова в пользу ФИО5 Гарайшина в счет возмещения ущерба 118 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 872 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Гарайшина – А.Р. Гилязова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Гарайшин обратился в суд с иском к И.И. Сабирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 9 января 2024 года И.И. Сабиров, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. А.Р. Гарайшин обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей. Согласно отчету оценщика ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 152 499 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба составила 118 599 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

А.Р. Гарайшин просил взыскать с И.И. Сабирова в возмещение ущерба 118 599 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 572 рубля.

Представитель истца А.Р. Гарайшина в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик И.И. Сабиров в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо И.Х. Сабиров в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Сабиров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив лишь сумму 33 900 рублей. Считает, что сумма 69 386 рублей (103 286 рублей – 33 900 рублей) подлежит взысканию со страховщика, с ответчика подлежит взысканию 49 211 рублей 72 копейки (152 498 рублей 58 копеек – 103 286 рублей 86 копеек).

В суде апелляционной инстанции представитель А.Р. Гарайшина – А.Р. Гилязов с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 января 2024 года в 14 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.И. Сабиров совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2024 года И.И. Сабирову за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>).

12 января 2024 года А.Р. Гарайшин обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения от 12 января 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО «Союз-Оценка» № <данные изъяты> от 8 февраля 2024 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 152 499 рублей, с учетом износа – 103 287 рублей.

Ссылаясь на данный отчет, в исковом заявлении А.Р. Гарайшин просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118 599 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу А.Р. Гарайшина в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с И.И. Сабирова как виновника дорожно-транспортного происшествия 118 599 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной страховой компанией суммой в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В апелляционной жалобе И.И. Сабиров выражает несогласие со взысканной суммой в возмещение ущерба.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела представителем А.Р. Гарайшина в подтверждение размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО, представлено экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № <данные изъяты> от 21 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа 75 000 рублей, с учетом износа – 53 400 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» № 345/24 от 21 октября 2024 года.

С И.И. Сабирова в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа (152 499 рублей), и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа (53 400 рублей) в размере 99 099 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе И.И. Сабиров указал, что возражений в части компенсации морального вреда он не имеет.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением иска, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3 473 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 849 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении А.Р. Гарайшин просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем А.Р. Гарайшина юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги и не усматривает оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года изменить в части взысканных с ФИО7 Сабирова в пользу ФИО8 Гарайшина сумм в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 Сабирова в пользу ФИО10 Гарайшина в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99 099 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 849 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 473 рубля.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи