Решение по делу № 8Г-4765/2019 [88-2185/2020 - (88-5518/2019)] от 16.12.2019

№ 88-2185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-853/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Карпову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Карпова Андрея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 318 119,59 руб., в том числе: основной долг - 99 942,84 руб., проценты за пользование кредитом - 201 076,75 руб., неустойка - 17 100 руб., указав в обоснование требований, что 14.04.20017 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – Банк ) Карповым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил. На основании договора уступки прав требования от 14.04.2017 право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору - ООО «Реальные инвестиции».

Заочным решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019, исковые требования удовлетворены, с Карпова А.А. в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик Карпов А.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя переход права требования к истцу материалами дела не подтвержден; при рассмотрении спора суды в нарушение требований статей 199, 200, разъяснений изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оставили без удовлетворения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Карпов А.А., представитель ООО «Реальные инвестиции» в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 20.09.2013 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Карповым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. сроком действия 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,9 % годовых.

В соответствии с Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, и подлежит уплате до последнего рабочего дня платежного периода.

Карпов А.А. активировал карту, воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, обязанность по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора и Положения надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 01.03.2019 задолженность из кредитного договора составила 318 119,59 руб., в том числе: основной долг - 99 942,84 руб., проценты за пользование кредитом - 201 076,75 руб., неустойка - 17 100 руб.

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в полном объеме им не исполнены; последний платеж в счет погашения задолженности внесен 14.05.2014.

Также судами установлено, что 14.04.2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ФИО3. перешли права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью. Согласно отчету агента от 18.04.2017 № 1, ФИО2 передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе к Карпову А.А. о взыскании задолженности из кредитного договора <данные изъяты>.

23.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-4615/2018 о взыскании с Карпова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 292316,27 руб., госпошлины в размере 3062 руб.; определением от 13.12.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика

При рассмотрении спора по существу 07.06.2019 Карповым А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив началом течения срока исковой давности дату окончания срока действия кредитной карты, исходил из доказанности материалами дела факта образования задолженности в заявленной сумме в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащмся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Вывод судов об исчислении срока исковой давности с даты окончания срока действия кредитной карты не основан на законе.

Поскольку срок давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, для правильного разрешения спора судам следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи