Решение по делу № 11-326/2016 от 21.07.2016

Судебный участок № 5 № 11-326/2016

Мировой судья В.В. Сорокина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 24.06.2016 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бройко С.И. по тем основаниям, что по вине ответчика имело место залитие квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, которая на тот момент была застрахована истцом по договору добровольного страхования, из расположенной выше квартиры № В связи с залитием истцом собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 24.06.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие предъявленные требования к ответчику, а именно доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данной квартире, справки о зарегистрированных в квартире, доказательства вины ответчика в причинении ущерба, информация об управляющей компании.

САО «ВСК» обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, указывает, что испрашиваемая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приложена к исковому заявлению, справка о зарегистрированных лицах не может быть представлена истцом в силу Федерального закона «О персональных данных», необходимые дополнительные доказательства могут быть представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, полагает, что обжалуемое определение фактически исключает возможность дальнейшего движения дела и лишает истца права на судебную защиту.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам определены в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, полагал данные требования истцом не исполненными, поскольку тем не представлены указанные выше документы, предоставление которых суд счел необходимым.

Вместе с тем указанные выводы являются ошибочными, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В исковом заявлении стороной истца приведены необходимые сведения, указанные в ч.2 ст.131 ГПК РФ, достаточные для вывода о соответствии содержания искового заявления требованиям, предъявляемым ст.131 ГПК РФ, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представлены необходимые, с точки истца зрения, документы, обосновывающие его требования, тем самым требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления соблюдены.

Действия же по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предоставлению сторонами и истребованию судом тех или иных доказательств, требуемых для вынесения решения по заявленному иску, при недостаточности уже имеющихся, в соответствии со ст.ст.67, 147, 148, 150 ГПК РФ совершаются сторонами и судом не на стадии принятия иска к производству, а при подготовке и рассмотрении дела по существу, в ходе которого суд в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и в случае необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, определение мирового судьи от 24.06.2016 нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.06.2016 отменить.

Исковое заявление САО «ВСК» к Бройко С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков