Решение по делу № 2-665/2019 от 10.12.2018

Стр. -2.174

Дело № 2- 665/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре         Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 218 000 руб. на срок 48 месяцев под 18,5 % годовых.

Как указывает истец, Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Однако, Заемщик нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 08.10.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 187 471,62 руб., в том числе: 137 968,23 руб. – просроченный основной долг; 19 503,38 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

12.09.2016г. заемщик ФИО7 умер, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщиком банком прекращено.

Однако, как указывает истец, у Банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником ФИО8

    В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

    В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

    Таким образом, как указывает истец, в случае, если наследники умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015г. по состоянию на 08.10.2018г. в сумме 187 471,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 959,22 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2015г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цапков А.С. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ТУФА УГИ по Воронежской области на надлежащего ответчика – Администрацию МО ГО «Воркута» и о передаче данного гражданского дела по подсудности в Воркутинский городской суд, поскольку, согласно сообщению из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – ТУФА УГИ по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащих ответчиков подлежащими удовлетворению.

        При этом суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Данный иск заявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа к ответчику ТУФА УГИ по ВО (г. Воронеж, ул. 9 Января, 36).

        Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> района Воронежской области ФИО11 сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО10 она не располагает.

Вместе с тем, как установлено судом, заемщику ФИО12. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

        В силу п.2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

        В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация МО ГО «Воркута» (169900, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная,7).

        В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает гражданское дело по подсудности в Воркутинский городской суд.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Произвести замену ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика - Администрация МО ГО «Воркута».

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Воркутинский городской суд (169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, д.4).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в 15- дневный срок.

                   Судья                                                                                                И.В. Хрячков