Решение по делу № 33-2454/2022 от 16.06.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Чернышова Э.Л.                              УИД: 18RS0004-01-2020-003356-06

                                                                         Апел. производство: №33-2454/2022

                                                                         1-я инстанция: №2-3453/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года                                          г. Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шаклеина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП Н.В.В. – Б.С.Б. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Б.О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Н.В.В. к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года иск ИП Н.В.В. к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2021 года.

    18 января 2021 года от ответчика Б.О.Ю. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) районный суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных неявившихся истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление ответчика Б.О.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично. Взысканы с ИП Н.В.В. в пользу Б.О.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

    В частной жалобе представитель истца ИП Н.В.В. – Б.С.Б. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Считает, что размер вознаграждения завышен, определен без достаточного учета фактического выполненного представителем объема работы.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался статьями 1, 2, 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, абзацем 2 пунктом 1, пунктом 10, пунктом 11, пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку заявлений, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 12 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

    Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Н.В.В. к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору было оказано.

    Решение вступило в законную силу.

По ордеру от 04.10.2021 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика допущен адвокат Б.Р.Е. (л.д.75). Данный представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал участие в судебном заседании (04.10.2021 г.), им проведено изучение представленных документов, устные консультации с доверителем, составление заявлений, ознакомление с материалами дела, получение копии решения по делу. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией № от 03.01.2021 г. (л.д. 96).

Представитель истца направил в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, что считает сумму расходов на оказание юридической помощи завышенной, несоразмерной сложности дела и затраченному времени, просил уменьшить размер возмещения судебных расходов ответчика до 7 000 руб.

    Факт оказания услуг ответчику по настоящему делу и факт несения им расходов на оплату услуг на сумму 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

    Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 12 000 руб.

    С учетом изложенного, оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу ответчика, является завышенным не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов была снижена судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Доводы заявителя факт оказания услуг истцу по соглашению об оказании юридической помощи не опровергают, о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

        Таким образом, выводы районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ИП Н.В.В. – Б.С.Б. - оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года

            Председательствующий    судья                        А.В. Шаклеин