Решение по делу № 11-55/2015 от 18.05.2015

Дело № 11-55/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

07 августа 2015 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Черникова В.Н.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плахотина И. А. на решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожина В. Владимировича к Плахотину И. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кожин В.В. обратился к мировому судье с иском к Плахотину И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что Плахотин И.А. обратился к мировому судье 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинил его- Кожина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он - Кожин В.В. был оправдан по предъявленному ему Плахотиным И.А. обвинению, в связи с отсутствием состава преступления.

Для осуществления юридический помощи при рассмотрении уголовного дела, им был заключен договор с ИП Ананенко Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., по которому им - Кожиным В.В. была оплачена денежная сума в размере <данные изъяты>

В период слушания дела состояние здоровья его резко ухудшилось, он был вынужден обращаться к врачам, вызывал скорую неотложную помощь, находился на больничном листе. Поскольку он – Кожин В.В. испытывал нравственные и физические страдания, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Плахотин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований Кожина В.В. ссылаясь на то, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось представительство доверителя в качестве истца по уголовному делу по иску Плахотина И.А. В акте выполненных работ указан перечень оказанных услуг и работ, который не соответствует юридической помощи по уголовному делу частного обвинения. Договор на оказание юридических услуг заключен ни с адвокатом, а с индивидуальным предпринимателем. Денежные средства по данному договору были получены Ананенко Р.Е., который не принимал участие в судебных заседаниях. Доказательств, подтверждающих получение адвокатом, который оказывал Кожину В.В. юридическую помощь, не представлено. Также невозможно определить в каком объеме была оказана юридическая площадь, качество оказываемых услуг.

В период рассмотрения уголовного дела, Кожин В.В. принимал участие в судебных заседаниях и по другим делам. Так он принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Московской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Участие Кожина В.В. в судебных разбирательствах по другим делам оказывает непосредственное влияние как на размер судебных издержек, услуг и расходов представителей, так и на моральное состояние Кожина В.В.

Решением мирового судьи исковые требования Кожина В.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Плахотина И.А. в пользу Кожина В.В. расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрения уголовного дела частного обвинения в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда в большем размере было отказано.

Также суд взыскал с Плахотина И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Плахотин И.А. не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и вынести новое решение суда об отказе Кожину В.В. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кожина В.В.- Баширову Е.В., представителя Плахотина И.А.- адвоката Черникова В.Н.,, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по заявлению Плахотина И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Кожина В.В. в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ отсутствие в действиях Кожина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, являются установленным вступившим в законную силу приговором мировой судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ случаев) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по нему оправдательного приговора не являются следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в возмещение причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области Кожин В.В. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Плахотиным И.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, исковые требования Кожина В.В. подлежат удовлетворению.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий частного обвинителя.

Право гражданина выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения предусмотрено ст. 22 УПК РФ. Таким образом, использование права обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ввиду разногласий по вопросу строительства многоярусной парковки в поселке Зеленый, обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, тем не менее, частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Таким образом, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца Кожина В.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Плахотиным И.А., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что частное обвинение в адрес Кожина В.В. причинило истцу нравственные и физические страдания, что привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи, с чем он был вынужден вызвать скорую помощь, а потом продолжить лечение стационарно, что подтверждается листком нетрудоспособности, отвлечение от обыденных дел, необходимостью заключения соглашения с адвокатом, для защиты его прав по предъявленному обвинению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда <данные изъяты>

В силу положений статей 94, 100 ГПК РФ с учетом категории дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, затраченных на составление представителем искового заявления по данному делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также суд соглашает с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом, юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. были оказаны истцу, претензий по поводу ненадлежащего предоставления ему услуг по данному договору, истец не имеет. Стоимость оказанных услуг была определена по соглашению сторон.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотина И. А. - без удовлетворения.

Судья: