Решение по делу № 22-666/2020 от 07.09.2020

        Судья Середа А.Н.    Дело №22-666    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    12 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Чуркина ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Плужного ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства его подзащитного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 отбыто более ? срока наказания.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы ввиду следующего: правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет 6 поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивных массовых мероприятиях, прошел обучение по профессии «повар второго разряда», трудоустроен в настоящее время в должности швеи, ранее состоял в должности подсобного рабочего на участке по производству муки, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил вред, причиненный потерпевшему, согласно исполнительному производству, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в случае замены наказания намерен трудиться, заботиться о семье, не совершать правонарушений, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве.

По мнению защитника, вывод суда о том, что наличие единственного взыскания в виде штрафа, который погашен, не позволяет говорить о его безупречном поведении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит постановлению Пленума ВС РФ №.

Указывает на то, что в основу отказа в удовлетворении ходатайства не должен браться вывод администрации учреждения о том, что ФИО1 пробыл там непродолжительное время, суд должен был сделать всесторонний анализ поведения лица за весь период отбывания им наказания, а взыскание, полученное осужденным, должно подлежать оценке в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, с учетом характера допущенного нарушения. Взыскание само по себе не может являться основанием для отказа, оно было получено им в период адаптации, в начальный период отбывания им наказания в КП-6. После получения взыскания ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, и в отношении него возможна замена наказания более мягким его видом, но суд не оценил позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1

С учетом изложенного полагает, что права ФИО1 были нарушены незаконным отказом в удовлетворении его ходатайства, что является основанием для отмены принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 6 поощрений – последнее ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, однако после подачи ходатайства о замене наказания в суд получил ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей за отказ от работы согласно ст. 106 УК РФ.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к оплачиваемому труду, принимал участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, прошел обучение по профессии «повар второго разряда», вежлив, на замечания и критику реагировал адекватно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, занимался спортом, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоял, правила пожарной безопасности не нарушал.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в совершенном преступлении признал, привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, выполняет порученный объем работы, правила безопасности на рабочем месте соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, в свободное от работы время занимается спортом, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, внешний вид опрятен, в быту аккуратен, форма одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, имеет иск по приговору.

Из психологического портрета осужденного следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее всего неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. Кроме того, старший психолог ПЛ КП-6 ФИО6 отмечает, что порой ФИО1 бывает агрессивно настроенным, особенно если что-то идет не по его плану.

Администрация учреждения, прокурор и потерпевший не поддержали ходатайство осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, на которые указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его на облегченные условия содержания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Положительные характеристики осужденного, его обучение, трудоустройство, наличие у него поощрений, 1 взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей, полученного им ДД.ММ.ГГГГ – после подачи ходатайства о замене в суд, а также то обстоятельство, что штраф является оплаченным, гарантия его трудоустройства в случае замены наказания более мягким видом, а также другие обстоятельства, на которые указано в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 137 799,50 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 рублей. Из справки, представленной ФКУ КП-6 УФСИН России по РА следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в размере 257 799,50 рублей, остаток задолженности составляет 229 403,56 рублей.

Вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, а частично перечисленная сумма денежных средств, является несопоставимой общей сумме ущерба, а доводы защиты о невозможности возмещения ущерба в большем размере в условиях изоляции от общества юридически значимыми не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут.

Более того, осужденный ФИО1 каких-либо действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО7 не предпринимал, извинительных писем в адрес потерпевшего не писал.

Вышеуказанные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы и в этой части, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основано только лишь на наличии единственного взыскания и неподдержании администрацией учреждения ходатайства в связи с непродолжительностью времени его пребывания в учреждении – суд, сделав анализ исследованным материалам и обстоятельствам, с учетом личности осужденного, его психологического портрета, считать необъективным который у суда апелляционной инстанции нет оснований, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, оставшейся суммой возмещения, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено; ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном                     главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева