Решение по делу № 22К-2567/2019 от 19.04.2019

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22К-2567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Н.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2019 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ложкина П.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении денежных средств Т. в размере 40 0000 рублей, совершенном с банковского счета.

12 апреля 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 апреля 2019 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ж. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не имеется. Считает, что обвинение в совершении тяжкого преступления предъявлено ему необоснованно. Обращает внимание, что на момент задержания был трудоустроен на автомойке, имел место жительства и регистрации в г. Перми, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Н., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы обвиняемого в этой части необоснованны.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя ссылка обвиняемого на наличие у него места работы, жительства и регистрации. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Н. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Н. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись