Решение по делу № 2-3845/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 годаг. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3845/12 по иску Никифоровой Н. А., Мельниковой А. В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой И. Д., Никифорова Б. С. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Никифоровой Н.А. работавшей в АО «Метровагонмаш», на основании договора на сдачу в арендное пользование жилого помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Метровагонмаш» предоставлена с членами семьи: Никифоровым Б.С. и Мельниковой А.В. <адрес>, в общежитии по адресу: <адрес>, Олимпийский пр-кт, <адрес>; с 1996 года Никифорова Н.А. имела регистрацию по указанному адресу, Никифоров Б.С. с 2003 года, Мельникова А.В. с 2000 года, несовершеннолетняя Мельникова И.Д. с 2004 года.

Здание общежития, состоящее из двух корпусов, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности ОАО «Метровагонмаш» (л.д. )

Никифорова Н.А. обратилась с требованием к ОАО «Метровагонмаш» о признании за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес>, с учетом перепланированных помещений, прекратив на нее право собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.С. обратился в суд с требованием к ОАО «Метровагонмаш» о признании за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес>, с учетом перепланированных помещений, прекратив на нее право собственности ответчика.

26 сентября Мельникова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Мельниковой И.Д. обратилась в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено гражданское дело № по иску Никифоровой Н. А. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации с гражданскими делами № по иску Мельниковой А. В. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации и № по иску Никифорова Б. С. к ОАО «Метровагонмаш», Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности в порядке приватизации в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером №.

В обоснование своих требований истцы указали, что в силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подлежит приватизации гражданами.

В судебном заседании истец Никифорова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске

Представители ответчиков- ОАО «Метровагонмаш» и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений заявленным требованиям не представили.

Заслушав представителя истца и третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ОАОЛ «Метровагонмаш» на здание, в котором находится спорное жилое помещение, возникло на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже арендованного имущества и Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений к в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРО «Метровагонмаш» общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст.5 Федерального Закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истца в спорное общежитие в соотнесении с возникновением у ОАО «Метровагонмаш» права собственности.

Как указано выше, вселение истца Никифоровой Н.А., а также членов ее семьи в общежитие произошло в 1989 году, о чем свидетельствуют справки, выданные начальником сектора приватизации отдела учета и предоставления жилой площади Управления жилищно-коммунального хозяйства при Администрации городского поселения Мытищи (л.д. 21-24).

Как следует из материалов дела Никифорова Н.А обеспечивалась жильем в связи с трудовыми отношениями- как работник ПО «Метровагонмаш».

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли отношения по договору социального найма и последующее приобретение ответчиком в собственность здания, в котором находится спорное жилое помещение не может влиять на жилищные права истцов, в том числе на право приватизации.

Право собственности ОАО «Метровагонмаш» зарегистрировано в 2005 году.

Однако суд соглашается с позицией истцов, что датой возникновения права собственности ответчика на спорный объект можно считать ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение Главы Администрации Мытищинского <адрес> об оформлении права собственности на жилой дом за АО «Метровагонмаш» (№).

Из представленных истцами документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцами требованиях о признании за ними права равнодолевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на квартиру в порядке приватизации.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиками решается вопрос о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда, к которому относится спорное жилое помещение в муниципальную собственность.

Однако данное обстоятельства на разрешение спора влиять не могут, поскольку реализация прав граждан на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче прав.

Как следует из объяснений истцов, а также подтверждается материалами дела в <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> были произведены перепланировки в помещениях по плану БТИ №,2,7 (л.д. 25-32).

Истцы просят признать за ними право собственности на двухкомнатную <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., с учетом произведенных в квартире перепланировок (в помещениях №,2,7).

В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖКРФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется, так как истцом предоставлены доказательства, что произведенными переустройством и перепланировкой права и иные интересы граждан, соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить принадлежащее истцам жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Н. А., Мельниковой А. В., Мельниковой И. Д., Никифорова Б. С. - удовлетворить.

Признать за Никифоровой Н. А., Мельниковой А. В., Мельниковой И. Д., Никифоровым Б. С. право равнодолевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на двухкомнатную <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> общей площадью 52,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., с учетом произведенных в квартире перепланировок в порядке приватизации, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш».

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истцов в органах госрегистрации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 30 дней.

Судья: