Решение по делу № 33АП-1233/2021 от 18.03.2021

    УИД: 28RS0004-01-2020-009252-13

    Дело № 33АП- 1233/2021                  Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                  Чешева Т.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 апреля 2021 года                                                 город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.

    при секретаре Семеновой Е.А.

    с участием прокурора Литвиновой Е.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Борисовны, Киселева Алексея Викторовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика ГАУЗ АО «АОДКБ» - Пигаревой Н.А., представителя истцов Киселевой Е.Б., Киселева А.В. – Гуриной А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Киселевой Е.Б., представителя истцов Киселевых – Гуриной А.В., представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» – Пигаревой Н.А., представителя третьих лиц: министерства здравоохранения Амурской области и министерства имущественных отношений Амурской области – Солдатовой К.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Истцы Киселева Е.Б., Киселев А.В. обратились в суд с иском к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ребенка - Ф.И.О.1, <дата> года рождения. Ребенок был заражен вирусным гепатитом С в ГАУЗ АО «АОДКБ» в период прохождения лечения по основному заболеванию - <данные изъяты> Факт заражения ребенка истцов вирусным гепатитом С именно в ГАУЗ АО «АОДКБ», а также наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГАУЗ АО «АОДКБ» и заражением ребенка были установлены решением суда от 29 января 2020 года. Учитывая тяжесть основного заболевания, а также возможность прохождения последующего лечения данного заболевания только по достижении определенного возраста и только при условии нахождения основного заболевания в ремиссии, заражение вирусным гепатитом С доставило и продолжает доставлять физические и нравственные страдания не только ребенку, но и истцам - родителям. Истцы полагают, что им причинены нравственные и физические страдания, которые обусловлены заботой о несовершеннолетней дочери, о состоянии ее здоровья и его поддержании после инфицирования гепатитом С, об обеспечении лечения и об её адаптации к жизни с учётом состояния физического и психического здоровья после произошедшего. Помимо Ф.И.О.4, у истцов еще два ребенка. Очень сложно было не обделять вниманием старшего сына и младшую дочь, когда дочери Ф.И.О.4 истцы уделяли особое внимание в связи с выявленным заболеванием. Старший сын реагировал на это особенно болезненно, постоянно приходилось объяснять ему, почему Ф.И.О.4 уделяется больше внимания, почему истцы не могут ему купить то, что он хочет, на фоне увеличившейся финансовой нагрузки, в том числе затрат на лекарства, осмотры, покупку диетических продуктов для всей семьи. Заражение Ф.И.О.4 гепатитом С негативно повлияло и на младшего ребенка истцов. На фоне стресса и переживаний за Ф.И.О.4 у истца Киселевой Е.Б. пропало молоко, из-за чего пришлось переходить на искусственное вскармливание дорогостоящими смесями. Выявление у дочери истцов гепатита С сказалось и на их семейном бюджете. Семью истцов посадили на строгую диету, которую приходилось соблюдать всем членам семьи, чтобы не «дразнить» Ф.И.О.4. Кроме того, поездки в Благовещенск, перелеты в Москву за получением консультаций и назначением лечения по гепатиту С влекли огромные траты времени и денег. Также, им пришлось покупать лекарства и оплачивать анализы и осмотры за свой счет, что увеличило финансовую нагрузку и заставило урезать остальные траты, в том числе на себя и двух других их детей. Из-за заражения дочери истцов гепатитом С от них отстранились многие друзья, знакомые и даже родственники. Истцам, как родителям, пришлось каждый раз испытывать душевную боль, успокаивать дочь, которая возвращалась из школы и детского сада в слезах, уговаривать ее идти туда на следующий день.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. расходы в размере 2200 рублей, взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Б., Киселева А.В. штраф за нарушение прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в пользу Киселева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском, указав, что факт установления причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Киселевой А.А. и заражением вирусным гепатитом С ответчиком не оспаривается в силу положений, установленных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению по причине явной несоразмерности. Требования истцов о взыскании штрафа в порядке, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», полагал не подлежащим удовлетворению.

    Представитель министерства имущественных отношений Амурской области и министерства здравоохранения Амурской области пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

    В заключении участвующий в деле прокурор указал, что исковые требования Киселевой Е.Б. и Киселева А.В. к ГАУЗ АО «АОДКБ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда по 3 000 000 рублей в пользу каждого завышены и подлежат уменьшению с учетом требования ст. 1101 ГК РФ.

    Иные лица, участия в деле не принимали, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года постановлено о взыскании с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу Киселевой Е.Б. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 рублей; в пользу Киселева А.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ АО «АОДКБ» указал на завышенный размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, полагал, что размер компенсации должен быть снижен.

    Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, в письменных возражениях указал на их не обоснованность.

    Оспаривая решение суда, представитель истцов указал, что суд первой инстанции не привел основания и мотивы снижения заявленного истцами размера компенсации морального вреда, а лишь ограничился приведением общих принципов определения его размера. Указывает, что суд не выяснил тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с заражением несовершеннолетней дочери гепатитом С. Привел доводы о неправильном применении норм материального права, не соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы ввиду отсутствия добровольного исполнения заявленного ответчику требования.

В письменных возражениях прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суду оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кисилева Е.Б. и представитель истцов Гурина А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» не согласились.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» – Пигарева Н.А. поддержала довододы апелляционной жалобу лечебного учреждения, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истцов.

Представитель третьих лиц министерства здравоохранения Амурской области и министерства имущественных отношений Амурской области – Солдатова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы больницы, возражала против удовлетворения жалобы истцов.

Прокурор Литвинова Е.П. в своем заключении указала, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учел фактическую глубину и тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий родителей несовершеннолетней Ф.И.О.1 с учетом реальных обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на низх, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы Киселев Алексей Викторович, Киселева Екатерина Борисовна являются родителями Ф.И.О.1, <дата> года рождения.

Ссылаясь на факт ненадлежащего оказания медицинской помощи их дочери, приведшего к инфицированию последней по вине ответчика вирусным гепатитом С, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 1 СК РФ, положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1068 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по делу <номер>, которым признана доказанной причинно-следственная связь между некачественным оказанием ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» медицинской помощи и приобретенным несовершеннолетней Ф.И.О.22 вирусным заболеванием, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ребенка, ее физические и нравственные страдания безусловно причиняют нравственные страдания и ее родителям – матери и отцу, и частично удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 400 000 рублей в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается, в связи с чем находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года № 44-КГ19-7.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило установление факта причинения вреда здоровью ребенка истцов в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, вызванными в связи с этим физическими и нравственными страданиями родителей.

Как установлено судом первой инстанции, медицинские услуги оказывались несовершеннолетней Ф.И.О.1 в рамках обязательного медицинского страхования, то есть бесплатно. Истцы, как родители, получателями медицинских услуг не являлись.

Таким образом, ссылки апеллянта на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в обоснование доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с больницы штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о взыскании морального вреда в заниженном размере, судебная коллегия считает не состоятельными в связи со следующим.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что по вине ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допускали систематические грубые нарушения базовых требований к медицинским манипуляциям и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, несовершеннолетняя Ф.И.О.1, имея иное основное заболевание, была заражена тяжелым инфекционным заболеванием, требующим длительного лечения, проведение которого до достижения ребенком двенадцати лет не представляется возможным; которое дает множество побочных эффектов и ограничений в повседневной жизни, накладывает обязанность соблюдать профилактические меры, что несомненно, влечет нравственные страдания истцов, как родителей. Судом учтено, что истцы отказались от привычного уклада жизни в связи с необходимостью постоянного контроля за состоянием здоровья дочери, испытывают бесконечные переживания. После заражения общение с родственниками прекратилось, все переживания относительно болезни родители могут делить только между собой.

С учетом данных обстоятельств суд признал возможным определить компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 400 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности характеру причинения нравственных страданий.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения, отмены решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГАУЗ АО «АОДКБ» - Пигаревой Н.А., представителя истцов Киселевой Е.Б., Киселева А.В. – Гуриной А.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: