Решение по делу № 2-2992/2017 от 31.10.2017

Дело №2-2992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя ответчика ПИК «Строим вместе»- Шмычкова И.Ю., представителя ответчика ООО «ТрейдИнвест» - Васечкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о признании деятельности незаконной, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПИК «Строим Вместе» и ООО «ТрейдИнвест», указав, что ПИК «Строим Вместе» передал цессионарию право требования с него 2470257,08 рублей, т.е. право которое у цедента не возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на основании указанного судебного решения у ПИК «Строим Вместе» возникло только право на получение определенной суммы после реализации принадлежащей ему квартиры. В отношении передачи права на обращение взыскания на квартиру, таким правом наделена лишь служба судебных приставов, т.о. передано право, которым цедент не обладает в силу закона. Данная сделка нарушает его права, свободы, и его законные интересы, в т.ч. гарантированные Конституцией РФ, т.к. без его согласия ПИК «Строим Вместе» передал ООО «ТрейдИнвест» его персональные данные. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.166,168 ГК РФ, ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», просил об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представившего к судебному заседанию уточненный иск, в котором истец дополнил свои требования и также просил суд признать не основанной на законе деятельность ПИК «Строим Вместе» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно Уставу ПИК «Строим Вместе», до утверждения нового Устава, кооператив осуществлял свою деятельность в соответствии со ст.116 ГК РФ, однако, указанная статья с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. Также указал, что полномочия председателя ПИК «Строим Вместе» Шмычкова И.Ю. истекли в октябре 2016 года, соответственно, у Шмычкова И.Ю. отсутствовали законные основания для подписания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Шмычков И.Ю. по заявленным уточненным требованиям возражал, указав, что заемные денежные средства истцом не возвращены, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> от реализации которой в пользу кооператива подлежит уплата долга истца в сумме 2470257,08 рублей. По договору цессии ПИК «Строим Вместе» уступило право требования установленной судебным решением суммы, о состоявшейся уступке прав истец был уведомлен, нарушений прав истца не имеется. ПИК «Строим Вместе» является действующим юридическим лицом, ссылка в прежнем Уставе на положение ст.116 ГК РФ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности деятельности, деятельность велась и ведется, в Устав внесены изменения в вышеуказанной части со ссылкой на статью 123.2 ГК РФ, содержащей основные положения о потребительском кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПИК «Строим Вместе» он был переизбран председателем кооператива на новый срок, на момент подписания договора цессии он являлся лицом, уполномоченным на заключение сделки ( возражение на иск в деле).

Представитель ответчика ООО «ТрейдИнвест» Васечкин С.В. по заявленным уточненным требованиям возражал, указав, что по договору цессии к Обществу перешли права ПИК «Строим Вместе», установленные вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем, согласия должника на передачу такого права не требуется, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, в т.ч. указанных в ст.388 ГК РФ ( возражение на иск в деле).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества- 4735200 рублей, способ реализации- путем продажи с публичных торгов. Судебным решением установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПИК «Строим Вместе» подлежит сумма долга Апарина Д.В. перед ПИК «Строим Вместе» в размере 2470257,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Апарина Д.В. в пользу взыскателя ПИК «Строим Вместе».

ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «Строим Вместе» ( цедент) и ООО «ТрейдИнвест»( цессионарий) заключен договор уступки права требования ( цессии), по которому цедент передал цессионарию принадлежащее ему право требования в отношении Апарина Д.В. на сумму 2470257,08 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора цессии, поскольку данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень, сумма передаваемых прав (требований) в нем определены, права и охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ к ООО «ТрейдИнвест» перешли права ПИК «Строим Вместе», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд отклоняет доводы истца о том, уступка права требования нарушает права на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, цессионарий при заключении договора уступки принимает на себя все права и обязанности цедента, в данном случае и обязанность сохранять персональные данные.

По доводам истца о заключении сделки ненадлежащим лицом, то они опровергаются представленными суду доказательствами, договор подписан председателем ПИК «Строим Вместе» Шмычковым И.Ю., переизбранным ДД.ММ.ГГГГ на новый срок ( 10 лет) общим собранием членов кооператива.

Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, является действующим юридическим лицом.

В статье 123.2 ГК РФ определено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Данная норма статьи 123.2 была введена в ГК РФ Законом N 99-ФЗ и действует с 1 сентября 2014 года, до указанной даты в отношении потребительских кооперативов необходимо было руководствоваться статьей 116 ГК РФ, на сегодняшний день утратившей силу.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив».При этом изменение наименования некоммерческого юридического лица не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Учредительный документ (устав), наименование некоммерческой организации, созданной до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы ГК РФ при первом же изменении уставов.

Прежние уставы до приведения их в соответствие с нормами главы ГК РФ действуют в части, не противоречащей новым нормам, вступающим в силу с 1 сентября 2014 года.

Доводы истца о том, что изменения относительно указания в Уставе статьи 123.2 ГК РФ, вместо утратившей силу статьи 116 ГК РФ, внесены только 27.10.2017 г. при утверждении нового Устава потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе», не свидетельствуют о незаконной деятельности юридического лица в период до внесения указанных изменений, в связи с чем, заявленные в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апарина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о признании деятельности незаконной, признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме – 19.12.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.