Решение по делу № 33-15322/2016 от 02.11.2016

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-15322/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Марченко Т.П. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Марченко Т.П. - ООО «Люди и право» в лице Андрющенко М.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко Т.П. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 4.8 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, (далее Общие условия), ПАО «Восточный экспресс Банк» об очередности списания долга по кредиту.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Марченко Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной часть исковых требования отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Марченко Т.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28 % годовых сроком на 48 месяцев. В нарушение положений ст. 319 ГК РФ Банк нарушил очередность погашения долга, поскольку в первую очередь списывал санкции за просрочку платежа, а остатки средств направлял на погашение долга, тем самым искусственно увеличивал задолженность истца. Кроме того, по условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей. Исполняя указанные условия договора, Марченко Т.П. была уплачена комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просила признать недействительным в силу ничтожности условие кредитования по кредитному договору, выраженное в п. 4.8 условий кредитования, признать недействительным условие кредитного договора возложения обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Марченко Т.П. - ООО «Люди и право» в лице Андрющенко М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование позиции по заявленным требованиям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.12.2012 года между ОАО КБ «Восточный» (реорганизованным в ПАО «Восточный экспресс банк») и Марченко Т.П. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно разделу Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный» заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

За период с 02.12.2012 года по 10.08.2015 года в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный» с Марченко Т.П. удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно заявлению Марченко Т.П. на получение кредита от 02.12.2012 года, она выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; согласна, что выгоприобретателем является банк; обязуется произвести банку оплату услуги по подключению к Программе страхования.

В исковом заявлении истица указывает на незаконность п. 4.8 Общих условий кредитования счета в части установления порядка погашения кредитной задолженности, в котором предусмотрено, что все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на Счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требования по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требования по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь - требования по возврату просроченного основного долга, в четвертую - требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую - требования по возврату срочного основного долга, в седьмую - требования по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность, в восьмую – требования по уплате штрафа/неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и удовлетворяя требования Марченко Т.П. о признании недействительным п. 4.8 Общих условий потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом пункте условий предоставления кредита уплата штрафных санкций (пени) (2-я очередь) предшествует возврату просроченной задолженности по основному долгу (3-я очередь), что недопустимо. Таким образом, п. 4.8 условий договора является недействительным в силу его ничтожности.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Принимая решение об отказе Марченко Т.П. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании платы за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Марченко Т.П., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истица могла отказаться от участия в программе страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Так, в силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об услуге страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям, и в случае неприемлемости которых была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуги по страхованию судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения перечисленных выше требований у суда также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Т.П. - ООО «Люди и право» в лице Андрющенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: