Решение по делу № 2-193/2023 (2-6461/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Леоненко О.А.,

при секретаре                            Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.В., действующей с согласия опекуна – Захаровой Н.Г. к Губайдуллину А.М. о признании договора купли продажи незаключенным,

установил:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Губайдуллину А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 года, между Захаровой В.В. и Губайдуллиным А.М., автомобиля Хонда Пилот ***, незаключенным, ссылаясь на то, что с октября 2020 года ей принадлежал указанный автомобиль, который фактически эксплуатировался Губайдуллиным А.М., отцом совместного ребенка, в связи с чем, документы и ключи от автомобиля находились у него. В декабре 2021 года ответчиком было подано заявление в интересах несовершеннолетней дочери о признании *** недееспособной. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 мая 2022 года Захарова В.В. признана ограниченно дееспособной. Распоряжением Администрации города Челябинска *** Захаровой В.В. назначен попечитель - Захарова Н.Г. (мама истца). Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 года, полученной в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, истцу и ее попечителю стало известно о том, что автомобиль выбыл из собственности Захаровой В.В. на основании договора купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на имя покупателя Губайдуллина A.M. Намерений по отчуждению автомобиля истец не имела, договор купли - продажи транспортного от 19 января 2022 года не подписывала, деньги в размере стоимости транспортного средства 1 300 000 руб. не получала. Таким образом, соглашения о переходе права собственности на автомобиль между сторонами (покупателем и продавцом по договору) достигнуто не было, поскольку Захарова В.В. не проявляла волю на продажу транспортного средства.

Захарова В.В., её попечитель Захарова Н.Г. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Забелина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, результаты судебной почерковедческой экспертизы. Указала, что денежные средства для приобретения спорного автомобиля Хонда Пилот ответчику давала Захарова В.В. и ее мать Захарова Н.Г., автомобиль приобретался для семейных нужд, для перевозки общего ребенка сторон, поскольку истец не имеет документы на право управления транспортным средством, то автомобилем управлял ответчик. В оспариваемом договоре-купли продажи автомобиля выполненная подпись от имени Захаровой В.В. истцу не принадлежит.

Ответчик Губайдуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Третьяков В.В., действующий на основании ордера № от 06 октября 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск, указал, что истец никогда не участвовала и приобретении спорного автомобиля, 27 октября 2020 года Губайдуллин А.М. приобрел у *** автомобиль Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № года выпуска, ни в договоре ни в акте не указанно, что автомобиль приобретался для истца, автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных денежных средств, частично ему помогли его родители. После покупки автомобиля без его постановке на учет на своё имя, в целях избежания уплаты высокого транспортного налога, ответчик формально заключил с истцом договор купли-продажи автомобиля, поскольку истец имеет льготы по уплате транспортного налога ввиду наличия инвалидности, на тот момент стороны состояли в фактических брачных отношениях, брак не был зарегистрирован, являлись одной семьей, имели общий бюджет, по сути сделка являлась мнимой, фактически денежные средства не выплачивались, автомобиль истцу не передавался, ответчик продолжил им пользоваться как своим собственным. После того, как между сторонами испортились отношения, Губайдуллин А.М. выразил желание вернуть автомобиль обратно в свою пользу, составил договор купли-продажи автомобиля и передал его Захаровой В.В., которая через несколько дней вернула ему договор со своей подписью, потом он обратился в ГИБДД и зарегистрировал автомобиль на своё имя.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru., суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова В.В. и Губайдуллин А.М. состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка ***

27 октября 2020 года между Кучериной А.А. (продавец) и Губайдуллиным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот, *** автомобиля составила 1 300 000 руб., по акту приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2020 года.

29 октября 2020 года между и Губайдуллиным А.М. (продавец) и Захаровой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот, ***. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 30 октября 2020 года и зарегистрирован на имя Захаровой В.В.

Автомобиль фактически эксплуатировался Губайдуллиным А.М., использовался для семейных нужд, для перевозки совместного ребенка сторон ***., поскольку истец не имеет право управления транспортным средством.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 мая 2022 года Захарова В.В. признана ограниченно дееспособной на основании заявления Губайдуллина А.М., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Губайдулиной Е.А.

Распоряжением Администрации города Челябинска *** Захарова Н.Г. (мать истца) назначена попечителем над ограниченно дееспособной Захаровой В.В.

19 января 2022 года Губайдуллин А.М. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в связи изменением собственника транспортного средства с Захаровой В.В. на Губайдуллин А.М., указав в качестве документа, удостоверяющего его право собственности договор купли-продажи от 18 января 2022 года, на основании которого, уполномоченными сотрудниками ГИБДД были внесены изменения о владельце транспортного средства Хонда Пилот, *** - Губайдуллине А.М.

Захарова В.В. отрицает факт заключения с Губайдуллиным А.М. и подписания ею договора купли-продажи от 18 января 2022 года автомобиля Хонда Пилот, ***

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела возник вопрос о принадлежности подписи Захаровой В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 января 2022 года автомобиля Хонда Пилот, ***, определением суда от 17 ноября 2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Кем, Захаровой В.В., или другим лицом, выполнена подпись от имени Захаровой В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот ***, от 18 января 2021 года? Проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» Калмыкову В.Г.

Согласно заключению эксперта ***, подпись от имени Захаровой В.В., расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 января 2022 года, заключенном между Захаровой В.В. и Губайдуллиным А.М., автомобиля Хонда Пилот, ***, выполнена не Захаровой В.В., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

В заключении эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Захаровой В.В. установлено различие общих признаков: транскрипции и связности, степени выработанности, координации движений, темпа выполнения подписи. Различие степени выработанности в сравниваемых подписях является достаточным основанием для отрицательного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Захаровой В.В. Также имеется различия частных признаков, выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны.

Заключение эксперта *** в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы стороной ответчика не представлены.

Кроме того суд учитывает, что из условий договора купли- продажи от 18 января 2022 года, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство, доказательств оплаты стоимости автомобиля либо перечисления денежных средств на расчетный счет Захаровой В.В. не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и пу. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что подпись от имени Захаровой В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот ***, от 19 января 2021 года, не принадлежат Захаровой В.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2022 года, между Захаровой В.В. и Губайдуллиным А.М., автомобиля Хонда Пилот *** незаключенным.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был приобретен Губайдуллиным А.М. за счет личных средств, в том числе с использованием кредитных средств, далее без его постановки на учет на своё имя, в целях избежания уплаты высокого транспортного налога Губайдуллин А.М. формально заключил с Захаровой В.В. мнимую сделку - договор купли-продажи автомобиля в октябре 2020 года, поскольку истец имеет льготы по уплате транспортного налога ввиду наличия инвалидности, на тот момент стороны имели общий бюджет, фактически денежные средства не выплачивались, автомобиль, документы и ключи Захаровой В.В. не передавались, ответчик продолжил им пользоваться как своим собственным, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО «О транспортном налоге», имеющим в собственности транспортные средства, льгота предоставляется в собственности транспортные средства, льгота предоставляется в отношении одного транспортного средства с мощностью двигателя до 180 лошадиных сил (до 132,39 кВт) включительно, если транспортное средство признается объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме снегоходов, мотосаней, катеров, моторных лодок и других водных транспортных средств, яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов, самолетов, вертолетов и иных воздушных судов, имеющих двигатели).

Из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства следует, что мощность спорного автомобиля 249 лошадиных сил, таким образом, льгота по транспортному налогу на владельца спорного автомобиля не распространяется,Захарова В.В. не относится к льготной категории налогоплательщиков освобожденной полностью либо частично от уплаты транспортного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как указала суду Захарова Н.Г., в октябре 2020 года она давала ответчику денежные средства для покупки спорного автомобиля Хонда Пилот в 2020 году в размере 450 000 руб., автомобиль приобретался для семейных нужд, для перевозки общего ребенка сторон, истца Захаровой В.В. в больницу. Губайдуллин М.А. ей предоставил свидетельство о государственной регистрации автомобиля на имя дочери, с договором от 29 октября 2020 года она не ознакомлена, ей было достаточно, что автомобиль оформлен на дочь. Захарова В.В. не имеет документы на право управления транспортным средством, в силу имеющихся заболеваний и не может управлять транспортным средством, автомобилем всегда управлял ответчик, поэтому у него находись ключи и документы на автомобиль.

Как указала суду Захарова В.В., Губайдуллин А.М. ей сказал в октябре 2020 года, что для неё есть подарок и оформил этот подарок - автомобиль Хонда Пилот на неё. Захарова Н.Г. на этот подарок давала деньги. В январе 2022 года никакой договор купли-продажи автомобиля не заключала.

Таким образом, Захарова В.В. полагала, что автомобиль был приобретен Губайдуллиным А.М. для неё, поскольку были переданы денежные средства Захаровой В.Г. в размере 450 000 руб., что опровергает доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 29 октября 2020 года был заключен формально, доказательств того, что Захарова В.В. как сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона, и не имела намерения совершить сделку в действительности, не представлено.

То обстоятельство, что при совершении сделки купли продажи 29 октября 2020 года с Захаровой В.В. фактически не передал ей товар, по договору, свидетельствует лишь о его не добросовестном поведении, поскольку как следует из пояснений Захаровой В.В. и Захаровой В.Г. они воспринимали данную сделку как сделку по передаче Захаровой В.В. в собственность спорного автомобиля, кроме того, спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законном порядке в органах ГИБДД.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18 января 2022 года фактически был заключен с истцом, ссылаясь на то, что он составил договор купли-продажи автомобиля и передал его для подписания Захаровой В.В., истец через несколько дней вернула ему договор со своей подписью, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются выводами эксперт № от 23 декабря 2022 года, кроме того, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 мая 2022 года Захарова В.В. признана ограниченно дееспособной, распоряжением Администрации города Челябинска от 25 июля 2022 года № Захарова Н.Г. назначена попечителем над ограниченно дееспособной Захаровой В.В., таким образом, Захарова В.В. не могла самостоятельно заключить договор купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от 31 августа 2022 года подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой В.В., действующей с согласия опекуна – Захаровой Н.Г. к Губайдуллину А.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Хонда Пилот, ***, заключенный между Захаровой В.В. и Губайдуллиным *** 18 января 2022 года, незаключенным.

Взыскать с Губайдуллина *** в пользу Захаровой ***, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.