Решение по делу № 2-38/2022 (2-1219/2021;) от 20.08.2021

    Дело № 2-38/2022                                                            23RS0027-01-2021-002443-59

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Лабинск                                                                                         12 января 2022 года

    Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

        Председательствующего                                                      Усенко А.А.

        при секретаре                                                                       Забудько О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидлова Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

    установил:

    истец обратился в Лабинский городской суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 09.07.2021 года дистанционным способом в интернет магазине ответчика был приобретен игровой ноутбук Gigabyte AERO 17 YB стоимостью 219 999 рублей, а так же рюкзак к ноутбуку стоимостью 29 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 14.07.2021 года товар был передан потребителю, о чем имеется отметка в гарантийном талоне. В процессе краткосрочной эксплуатации ноутбук перестал включаться. Через 13 дней, 27.07.2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия с указанием выявленного недостатка с просьбой вернуть, деньги за товар ненадлежащего качества, почтовый идентификатор письма 35007558082874.

    Претензия получена ответчиком 02 августа 2021 года, следовательно, ответчик должен был ее удовлетворить и дать ответ до 12 августа 2021 года.

    Однако, ответчик в нарушение установленных законом сроков направил ответ только 13 августа 2021 года, ответ получен истцом 24 августа 2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 80090663445146. В ответе на претензию ответчик указал, что не может исполнить претензию в добровольном порядке, если истец не предоставит дополнительные сведения.

    В этот же день 24.08.2021 года истцом была направлена телеграмма в которой, он сообщил все имеющиеся у него данные, кроме того пояснил, что он является вторым собственником следовательно информация находящаяся в личном кабинете первого владельца у него отсутствует.

    Согласно информации ПАО «Ростелеком» телеграмма вручена ответчику 25.08.2021 года, однако ответчик проигнорировал требования истца в связи, с чем истец вынужденно обратился в суд.

    В исковом заявлении истец просит суд, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи, взыскать в его пользу стоимость приобретенного товара, убытки, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, возмещение морального вреда, судебные расходы, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

    Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворений требований в полном объеме.

    В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, доводы представителя ответчика, а так же исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

    09.07.2021 года дистанционным способом в интернет - магазине ответчика был приобретен игровой ноутбук Gigabyte AERO 17 YB стоимостью 219 999 рублей, а так же рюкзак к ноутбуку стоимостью 29 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    14.07.2021 года товар был передан потребителю, о чем имеется отметка в гарантийном талоне. В процессе краткосрочной эксплуатации ноутбук перестал включаться.

    Через 13 дней, 27.07.2021 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с указанием выявленного недостатка и просьбой вернуть, деньги за товар ненадлежащего качества, почтовый идентификатор письма 35007558082874.

    Претензия получена ответчиком 02.08.2021 года, следовательно, ответчик должен был ее удовлетворить и дать ответ до 12.08.2021 года.

    Однако, ответчик в нарушение установленных законом сроков направил ответ только 13.08.2021 года, ответ получен истцом 24.08.2021 года, что подтверждается почтовым идентификатором 80090663445146.

    В ответе на претензию ответчик указал, что не может исполнить претензию в добровольном порядке, если истец не предоставит дополнительные сведения, при этом ответчик не приглашал истца на проведение процедуры проверки качества товара.

    В этот же день 24.08.2021 года истцом была направлена телеграмма в которой, он сообщил все имеющиеся у него данные, кроме того пояснил, что он является вторым собственником следовательно информация находящаяся в личном кабинете первого владельца у него отсутствует и он не сможет передать ноутбук указанным в ответе способом, а так же сам истец попросил провести проверку качества спорного товара в его присутствии.

    Согласно информации ПАО «Ростелеком» телеграмма вручена ответчику 25.08.2021 года, однако ответчик проигнорировал требования истца в связи, с чем истец вынужденно обратился в суд.

    В соответствии с подпунктом а) статьи 3 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).

    Из вышеизложенного следует, что истец обладает теме же правами, как и первоначальный покупатель.

    Судом достоверно установлено, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Кроме того суд считает, что истец добросовестно выполнил все действия по возврату денежных средств за некачественный товар в соответствии с алгоритмом, предусмотренным действующим законодательством, а именно Законом «О защите прав потребителей».

    В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в Законе, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    Пункт 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара.

    Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Исходя из материалов дела судом установлено, что ответчик не приглашал истца на проведение процедуры проверки качества, и требования истца о проведении данной процедуры были проигнорированы, так как ответа на поданную телеграмму со стороны ответчика не последовало.

    В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    В судебном процессе по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам судебного эксперта в ноутбуке Gigabyte AERO 17 YB имеется недостаток в виде выхода из строя основной материнской платы, дефект носит производственный характер (заводской брак).

        Суд считает, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

        Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

        Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

    В судебное заседание представителем ответчика было направленно платежное поручение 985258 о возврате истцу денежных средств в размере 249489 рублей.

    Суд критически относится к вышеуказанному платежному поручению и не принимает его как доказательства по делу, так как на платежном документе отсутствует отметка «исполнено», кроме того документ не заверен надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ноутбука в размере 219 999 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании убытков в виде рюкзака к ноутбуку суд исходит из следующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

    При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

    В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости рюкзака к ноутбуку в размере 29490 рублей.

    Удовлетворяя требования о взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суд в размере 74206 рублей суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора суд отклоняет, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

    Как установлено судом, требование о взыскании стоимости товара добровольно ответчиком не удовлетворено, следовательно, данная сумма взыскивается на момент вынесения решения судом.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

    Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

    Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

    В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке за ноутбук в размере 288069 рублей и 38514 рублей за рюкзак к ноутбуку.

Суд отклонят довод представителя ответчика о том, что продавец исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за заказ в виду того, что материалами дела подтверждено обратное. Согласно выписке из лицевого счета истца по вкладу по его банковским реквизитам поступлений денежных средств в сумме 249489,00 рублей не происходило, при том, что истец указал конкретные реквизиты по котором ему необходимо осуществить возврат.

    В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать неустойку за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в добровольном порядке в размере 219 000 рублей за ноутбук и 29 490 рублей за рюкзак к ноутбуку.

    Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2199 рублей за ноутбук и 294 рубля за рюкзак к ноутбуку, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме в виду следующего:

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

    Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф.

    Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 287347 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей.

    Учитывая сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит сумма 12090 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГП РФ, суд

    решил:

    исковые требования Свидлова Сергея Сергеевича к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ от исполнения договора купли продажи игровой ноутбука Gigabyte AERO 17 YB.

    Взыскать с ООО «Интернет Решения» ### в пользу Свидлова Сергея Сергеевича, <...> года рождения, место рождения <...>, проживающего по адресу: <...>, стоимость игрового ноутбука Gigabyte AERO 17 YB в размере 219 999 (двести девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости ноутбука в размере 2199 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 13.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательств, стоимость рюкзака к ноутбуку 29 490 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости рюкзака к ноутбуку в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости рюкзака к ноутбуку в размере 294 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств с 13.01.2022 года до момента фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 74 206 (семьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, стоимость судебной экспертизы 33000 (тридцать три тысячи) рублей, штраф в размере 287347 (двести восемьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Обязать Свидлова Сергея Сергеевича по требованию и за счет ответчика вернуть игровой ноутбука Gigabyte AERO 17 YB после вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход государства государственную пошлину в размере 12090 рублей (двенадцать тысяч девяносто) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий