Решение по делу № 1-59/2024 от 06.02.2024

Дело №RS0№-93.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>.                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Агапитова Д.Г.,

подсудимого Рамазанов И.М.,

защитника Самородова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рамазанов И.М.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>106, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 30 минут в торговом павильоне № «Салон обуви «Cantarini» ТЦ «Аструм», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Рамазанов И.М.,М. умышленно из корыстных побуждений с кассового стола совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества- сотового телефона «Redmi 10» IMEI: №, № стоимостью 5669 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого Рамазанов И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Рамазанов И.М. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ходатайства государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.37-41, 167-171), где Рамазанов И.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в ТЦ «Аструм». Около 16 часов он, проходя мимо отдела №, увидел на столе сотовый телефон. Продавщица стояла спиной ко входу. Воспользовавшись этим, он зашел в отдел, взял со стола телефон и ушел. Телефон хотел продать.

После оглашения Рамазанов И.М. подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.22-26, 126-130), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она была на работе в секции № ТЦ «Аструм». Около 15 часов 40 минут она положила телефон «Redmi 10» на стол и отошла к витрине, чтобы проверить ценники. Она стояла спиной ко входу в отдел. В этот момент в отдел зашел мужчина, одетый в неопрятную черную одежду, в руках он держал трость. Когда он начал кашлять, она попросила его выйти. А сама продолжила работу. Когда он уходил, она услышала странный звук. Видела, что мужчина проходил мимо стола, но не придала этому значения. Примерно через 30 минут она обнаружила пропажу телефона. В отдел кроме мужчины никто не заходил.

С оценкой специалиста стоимости телефона в размере 5669 рублей согласна. Размер причиненного материального ущерба является значительным. Ее заработная плата составляет 20000 рублей, супруг является пенсионером. Ежемесячные коммунальные платежи составляют 7000 рублей. Кроме того, нужно покупать лекарства для супруга, перенесшего инфаркт, а также продукты и одежду.

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.138-141), который на предварительном следствии показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве. Около 16 часов 44 минут поступило заявление Потерпевший №1 о хищении у нее сотового телефона «Redmi 10» из торгового павильона № ТЦ «Аструм». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона совершил Рамазанов И.М., который добровольно выдал похищенный телефон.

В своем заявлении (л.д.5) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в секции № ТЦ «Аструм» совершило хищение ее телефона «Redmi 10» стоимостью 13000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.7-13) был осмотрен салон обуви «Cantarini» в ТЦ «Аструм». С места происшествия изъяты след подошвы обуви, след руки, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (л.д.114-116).

В ходе добровольной выдачи (л.д.16) Рамазанов И.М. выдал сотовый телефон «XiaomiRedmi 10», который затем был изъят у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки (л.д.143-144) и осмотрен в ходе осмотра предметов (л.д.146-147).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования (л.д.46-49) у Рамазанов И.М. на дактилокарту были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.114-116).

В ходе выемки (л.д.51-53) у Рамазанов И.М. была изъята пара мужской обуви, которая затем была осмотрена в ходе осмотра предметов (л.д.120-121).

Заключениями эксперта №, 37 (л.д.60-62, 83-88) установлено, что след пальца руки со стола продавца в секции № ТЦ «Аструм» пригоден для идентификации личности человека и оставлен указательным пальцем правой руки Рамазанов И.М..

Заключениям эксперта №, 38 (л.д.72-74, 97-101) установлено, что след фрагмента подошвы обуви с места происшествия в секции № ТЦ «Аструм» пригоден для идентификации личности человека и оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Рамазанов И.М..

Заключением специалиста № (л.д.108-110) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «Redmi 10» составляла 5669 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.131-137) Рамазанов И.М. показал на стол в торговой секции № ТЦ «Аструм», откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний Рамазанов И.М., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальца руки и фрагмента подошвы обуви, заключениями экспертов, установивших, что след пальца руки и фрагмент подошвы обуви оставлены Рамазанов И.М., протоколом добровольной выдачи похищенного сотового телефона. Действия Рамазанов И.М. обоснованно квалифицированы как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая указывает на наличие дохода в размере 20000 рублей и расходов в размере как минимум 7000 рублей. Стоимость похищенного имущества составляет около половины оставшейся суммы денег, после вычета расходов на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рамазанов И.М. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанов И.М., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Рамазанов И.М. добровольно выдал похищенное имущество, давал подробные и последовательные показания на всем протяжении предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку Рамазанов И.М. совершено умышленное преступление и он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Суд считает возможным исправление Рамазанов И.М. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рамазанов И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, запретить совершение административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рамазанов И.М. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рамазанов И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- след фрагмента подошвы обуви, след пальца руки на отрезках дактилопленки, дактилокарту, хранящиеся в деле, хранить в деле, сотовый телефон «Redmi 10», хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1, одну пару обуви, хранящуюся у осужденного, возвратить Рамазанов И.М.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                       Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.